Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27029/2023[88-676/2024-(88-26789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2023 (38RS0030-01-2022-004089-35) по иску Кельма Дмитрия Сергеевича к Ковалю Василию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Коваля Василия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Коваль В.А, представителя ответчика Тистик О.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кельм Д.С. обратился с иском к Ковалю В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2022 г. в результате виновных действий водителя Коваля В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Ответственность ответчика застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 2 342 000 руб.

Кельм Д.С. просил взыскать с Коваля В.А. возмещение ущерба в размере 1 577 600 руб, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 16 322, 67 руб, нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы 234, 64 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Коваля В.А. в пользу Кельма Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 935 600 руб, судебные расходы в размере 34 621, 81 руб.

05 апреля 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Коваля В.А. в пользу Кельма Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567 254 руб, судебные расходы в размере 22 662, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Коваля В.А. в пользу Кельма Д.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 935 600 руб, судебные расходы в размере 27 691, 44 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер расходов определяется на основании единой методики только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что выводы суда основаны на экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи", однако данное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение основано на недействующих методических рекомендациях. Определение суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4, под управлением Коваль В.А. и AUDI А7, под управлением Кельма Д.С.

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г. ответчик Коваль В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству AUDI А7, под управлением Кельма Д.С.), что повлекло причинение "данные изъяты" потерпевшей ФИО5, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением от 29 апреля 2022 г. Коваль В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 является Коваль В.А.

Гражданская ответственность Коваль А.В, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Собственником транспортного средства AUDI А7 на момент ДТП являлся Кельм Д.С.

Гражданская ответственность Кельма Д.С, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" N 19-05/22 ТС УИ от 02 июня 2022 г, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А7, без учета износа составляет 2 342 000 руб. При этом, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и не выгодным. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 364 400 руб.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду представлено два заключения о размере причиненного истцу материального ущерба, которые содержат противоречивые выводы. Из заключения ООО "ТК Сервис М" N 0019160673 от 19 мая 2022 г, изготовленного по инициативе страховщика, следует, что поврежденное транспортное средство подлежит ремонту, а из заключения ООО "Эксперт-Профи" N 19-05/22 ТС УИ от 02 июня 2022 г. следует, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

Учитывая, что согласно карточке учета собственником автомобиля AUDI А7 с 04 февраля 2023 г. является ФИО7, который приобрел автомобиль за 640 000 руб, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба руководствовался заключением ООО "ТК Сервис М" N 0019160673 от 19 мая 2022 г, с учетом которого поврежденный автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Поскольку автомобиль постановлен на учет в технически исправном состоянии, а бывшем владельцем транспортного средства являлся Кельм Д.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненный ущерб в размере 567 254 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда с принятием по делу нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет страховщика, произведенный на основании Единой методики, может быть использован лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения. Установленные обстоятельства о дальнейшей продаже и государственной регистрации автомобиля доказательствами, опровергающими выводы заключения ООО "Эксперт-Профи" о нецелесообразности ремонта, не являются. Судом также учтено, что ответчиком ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, как не представлено доказательств, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта, полученное по заказу страховщика, произведено на основании Единой методики, которое может быть использовано лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Тот факт, что в последующем истец продал свой автомобиль, который был постановлен на учет в органах ГИБДД, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" о нецелесообразности ремонта не опровергает. При этом как верно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, доказательств, подтверждающих возможность уменьшения размера возмещения вреда, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, не представил.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что эксперт при производстве досудебной экспертизы по заказу истца руководствовался методическими рекомендациями, утратившими силу, не является основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертом при определении стоимости ремонта использовались актуальные данные о стоимости запасных частей.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков стороной ответчика не оспорены.

Использование экспертом при производстве экспертизы методических рекомендаций, утративших силу, является нарушением порядка производства экспертизы, по сути, процессуальным нарушением, которое не влечет безусловное признание заключения эксперта незаконным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленных по делу обстоятельств и доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко