Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27036/2023[88-1035/2024-(88-27241/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску прокурора Читинского района Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" о понуждении к совершению определенных действий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, по кассационной жалобе ответчика на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Куйбышевский районный суд г. Иркутска по подсудности - по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты как незаконные.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что иск в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц предъявлен по месту исполнения ответчиком договора - муниципального контракта от 20.02.2023 N 01/2023 об оказании услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального района "Читинский район".

Оставляя соответствующее определение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, указав, что осуществление деятельности не являющимся филиалом или представительством ответчика приюта для животных, об устранении нарушений в котором путем выполнения определенных мероприятий просил прокурор, также осуществляется в рамках и по месту исполнения вышеуказанного муниципального контракта.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Эти же требования на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предъявляются и к определению суда и вынесенному по результатам проверки доводов частной жалобы на него апелляционному определению.

Этим требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют, т.к. предъявление иска по месту исполнения муниципального контракта, заключенного органом муниципальной власти, означало бы, что он предъявлен в рамках данного контракта (договора) в интересах соответствующего органа власти или муниципального образования, однако в данном случае иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.е. не в связи с муниципальным контрактом, местом его исполнения, а в связи с допущенными в деятельности приюта для животных нарушениями закона.

Выводы судов о том, что иск предъявлен в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком муниципального контракта, сделаны с нарушением правил об оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ), поскольку в самом иске в обоснование подсудности указано, что ответчик осуществляет деятельность по обращению с животными на территории Читинского района на основании заключенного с администрацией района муниципального контракта, а также содержит приют для животных в с. Маккавеево Читинского района, при этом о каких-либо нарушениях муниципального контракта прокурор речи не ведет.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, но исходя из характера этих нарушений и полномочий кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело в части вопроса о подсудности - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 октября 2023 г. отменить, дело в части вопроса о подсудности направить на новое рассмотрение Забайкальский краевой суд.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко