Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27044/2023[88-583/2024-(88-26672/2023)]

N 88-583/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостТех" к Алиевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по обращению с ТКО

по кассационной жалобе Алиевой Е.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - ООО "РостТех") обратилось в суд с иском к Алиевой Е.Н. о взыскании задолженности по обращению с ТКО, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Истцу на основании приказа N 1/1576-од от 6 августа 2018 г. присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края, заключено соглашение об организации деятельности N 12 от 6 августа 2018 г. В силу п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89 от 24 июня 1998 г. и Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. между ООО "РостТех" и Алиевой Е.Н. возникли договорные отношения и заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ У ответчика, как собственника помещения, в силу закона и указанного договора возникла гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальной услуги "обращение с твердыми коммунальными отходами", рассчитанной на основании установленных тарифов и нормативов накопления отходов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Алиевой Е.Н. своей обязанности по уплате данной коммунальной услуги, в период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 20 213, 56 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 806, 42 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. исковые требования ООО "РостТех" к Алиевой Е.Н. удовлетворены. С Алиевой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РостТех" взысканы задолженность по услугам по обращению с ТКО по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 июля 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 20 213 руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 руб. 42 коп, а всего взыскано 21 019 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевой Е.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "РостТех" поступили возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алиева Е.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес".

На основании приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края N 1/1576-04 от 6 августа 2018 г. ООО "РостТех" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края и заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны Красноярского края N 12 от 6 августа 2018 г.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен ООО "РостТех" и Алиевой Е.Н. для оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, захоронение); плата устанавливается на основании утвержденных тарифов с последующим изменением (п. 5 Договора), потребитель производит оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана (п. 6); датой начала оказания услуг считается дата утверждения предельного тарифа (п. 4); стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого объема ТКО (п. 15); договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 27).

Согласно письменному расчету с представленными ежемесячными счет-фактурами начислений, за период с июля 2021 года по апрель 2022 года сумма задолженности Алиевой Е.Н. составляет 20 213 руб. 56 коп.

ООО "РостТех" направило в адрес Алиевой Е.Н. претензию от 24 июня 2022 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком не исполнена.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства направления почтовой связью в адрес ответчика актов сверок и счетов на оплату за период с июля 2021 г. по апрель 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505, исходил из того, что Алиева Е.Н, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и, проверив представленный истцом расчет, с учетом утвержденных тарифов, норматива, определилзадолженность в размере 20 213, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Алиевой Е.Н. о необоснованном применении истцом коммерческого учета ТКО являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, предпринимательская деятельность в спорный период не велась, основанием для отмены судебных актов не являются.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанности по вывозу ТКО материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных коммунальных услуг в спорный период. Обстоятельства заключения с ответчиком договора на оказание услуг по вывозу ТКО установлены судом.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: