Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27052/2023[88-1544/2024-(88-27790/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Даниловой О.Н., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-013191-82 по иску Плюснина Дмитрия Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Плюснин Д.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz ML320, гос.номер N, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2021 г, вследствие действия П.И.А, управлявшего транспортным средством Hyundai Mighty гос. номер N.

25 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако 5 апреля 2021 г. страховщиком на основании трасологического исследования было отказано в выплате страхового возмещения.

12 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты, представив экспертное заключение. 21 мая 2021 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 777 500 руб. Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, в случае неисполнения решения постановлено взыскать неустойку за период с 15 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 000 руб. с дальнейшим начислением 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плюснина Д.А. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; в доход местного бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина Д.А, ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 г, с учетом вступления в силу решения финансового уполномоченного 27 июля 2021 г. и обращением в суд 21 июня 2022 г.

Также указывает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, а случае удовлетворения - подлежит снижению до разумных пределов, с учетом разъяснения пункта 86 постановления Пленума от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об освобождении страховщика от уплаты штрафа и неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного.

Истцом Плюсниным Д.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сабяниной В.В, поддержавшей доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции в пользу истца Плюснина Д.А. со страховой компании взыскан штраф в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного и компенсация морального вреда в связи с указанным нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения указанных требований. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Плюснина Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" - со страховщика в пользу Плюснина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В связи с обжалованием САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного исполнение данного решения приостановлено с 30 июля 2021 года до вынесения решения суда.

24 июня 2022 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Согласно уведомлению от 19 сентября 2022 года, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года считается возобновленным с 13 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 руб. по решению финансового уполномоченного.

17 сентября 2022 года Плюснин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения. 19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным отказано Плюснину Д.А. в выдаче удостоверения, придя к выводу, что решение от 13 июля 2021 года исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок.

Согласно статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года вступило в силу 27 июля 2021 года.

Из приведенных норм закона следует, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению после окончания срока приостановления решения финансовым уполномоченным, который оканчивался в соответствии с положениями закона, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, до вынесения решения судом 24 июня 2022 года. Исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного 14 сентября 2022 года свидетельствует о нарушении САО "РЕСО-Гарантия" срока исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для определения штрафа в меньшем размере, чем установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи