Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27056/2023[88-694/2024-(88-26820/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1627/2023 (38RS0032-01-2021-005871-96) по иску Бикбулатова Валерия Вячеславовича к Тюменцевой Ксении Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бикбулатова Валерия Вячеславовича в лице представителя Кожевникова Алексея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов В.В. обратился с вышеуказанным иском к Тюменцевой К.С, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. между ним и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства - легкового седана BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Тюменцевой К.Ю. стоимость транспортного средства - легкового седана BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный, в размере 1 050 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

В обоснование требований указывает, что в мае 2018 г. передал транспортное средство BMW 316 I своему знакомому Царегородцеву И.И. на хранение. В июле 2021 г. намеревался получить транспортное средство обратно, однако Царегородцев И.И. транспортное средство не возвращал, на связь не выходил. Истец, ознакомившись с информацией на официальном сайте ГИБДД выяснил, что в настоящее время транспортным средством владеет новое физическое лицо. По заявлению истца органы ГИБДД предоставили копию договора купли-продажи, из которой следует, что между истцом и Тюменцевой К.Ю. 04 июня 2018 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец указывает, что данный договор им не заключался, в собственность Тюменцевой К.Ю. транспортное средство не передавалось, денежные средства в размере 100 000 руб. он не получал, о данном договоре ему стало известно 27 августа 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства - легкового седана BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный. Применить последствия недействительности сделки. Взыскана с Тюменцевой К.Ю. в пользу Бикбулатова В.В. стоимость транспортного легкового седана BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный, в размере 1 050 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства между Бикбулатовым В.В. и Царегородцевым И.И. не заключался, выводы суда о том, что Бикбулатов В.В. передал в собственность транспортное средство Царегородцеву И.И. не находят своего подтверждения и ни на чем не основаны. Считает, что договор купли-продажи транспортного средства с Тюменцевой К.Ю. является недействительной сделкой.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04 июня 2018 г. составлен договор купли-продажи транспортного средства между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении транспортного средства - легкового седана BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный.

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. продавец Бикбулатов В.В. передает в собственность покупателя Тюменцевой К.Ю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство - легковой седан BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 руб.

На основании указанного договора в органах ГИБДД произведена государственная регистрация, с 06 июля 2018 г. собственником спорного транспортного средства указана Тюменцева К.Ю. В дальнейшем, с 06 апреля 2019 г. собственником указана Непианиди А.П.

27 июля 2021 г. истец Бикбулатов В.В, ознакомившись с информацией на сайте ГИБДД, запросил в ГИБДД копию правоустанавливающего документа на транспортное средство - легковой седан BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный.

27 августа 2021 г. органами ГИБДД Бикбулатову В.В. предоставлена копия договора от 04 июня 2018 г. купли-продажи транспортного средства между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая, что волю на выбытие спорного автомобиля, на передачу права собственности Тюменцевой К.Ю. на спорный автомобиль не имел, договор купли-продажи от 04 июня 2018 г. не подписывал, по акту приема-передачи спорный автомобиль Тюменцевой К.Ю. не передавал, денежные средства за автомобиль от Тюменцевой К.Ю. не получал, с Тюменцевой К.Ю. не знаком, Бикбулатов В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легковой седан BMW 316 I, 2014 г. выпуска, N, цвет черный, между Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. от 04 июня 2018 г..

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 1411/2-2 от 05 сентября 2022 г, проведенному экспертом ФИО7, рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: "Иркутск 04 июня Бикбулатов Валерий Вячеславович... Бикбулатов В.В.", расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства BMW 316 I, N, заключенном между Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем и Тюменцевой Ксенией Юрьевной от 04 июня 2018 г, выполнены, вероятно, не Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени Бикбулатова Валерия Вячеславовича, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства BMW 316 I, N, заключенном между Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем и Тюменцевой Ксенией Юрьевной от 04 июня 2018 г, выполнена не Бикбулатовым Валерием Вячеславовичем, а другим лицом, с подражанием его подписному почерку.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 166, 167,, 168, 309, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, договор купли-продажи транспортного средства он не подписывал, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, признав, что истец передал автомобиль, ключи и ПТС от автомобиля добровольно, установив отсутствие доказательств утраты имущества помимо воли истца, а неподписание истцом договора купли-продажи не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство, ключи и документы на него переданы истцом Царегородцеву И.И. добровольно, договор передачи транспортного средства истцом не представлен, а в суд по настоящему делу истец обратился спустя три года после передачи транспортного средства во владение Царегородцеву И.И, что не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Тюменцева К.Ю. располагала информацией о подписании договора купли-продажи не Бикбулатовым В.В, а другим лицом, материалы дела не содержат, и закон не устанавливает обязанность продавца непосредственно участвовать в передаче товара покупателю.

Сведений о правопритязаниях в отношении приобретаемого Тюменцевой К.Ю. транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения не имелось; в розыске на момент приобретения автомобиль не находился.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о недобросовестном поведении покупателя Тюменцевой К.Ю.

Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбулатова Валерия Вячеславовича в лице представителя Кожевникова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко