Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27060/2023[88-627/2024-(88-26728/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-57/2022 (УИД N 38RS0035-01-2021-004262-11) по исковому заявлению Непокрытова Анатолия Петровича к Васильеву Денису Ивановичу, Куликовой Дарье Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Куликовой Дарьи Андреевны - Царевой Екатерины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 12 октября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав ответчика Куликову Д.А, ее представителя Цареву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Непокрытов Анатолий Петрович (далее - Непокрытов А.П.) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву Денису Ивановичу (далее - Васильев Д.И.), Куликовой Дарье Андреевне (далее - Куликова Д.А.), указав в обоснование заявленных требований, что 25 марта 2020 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель Васильев Д.И, управляя технически не исправным автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Куликовой Д.А, совершил выезд на полосу встречного движения в районе 1692 км автодороги Р255 "Сибирь", где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 г. Васильев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность Васильева Д.И. застрахована в АО "Альфа Страхование".

25 февраля 2021 г. страховая компания АО "Альфа Страхование" признала случай страховым, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий Васильева Д.И, принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец 06.10.2020 обратился в ООО "ОКБ Эксперт", представителем которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков), причиненного транспортному средству Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, составляет сумму 3 019 400 рублей.

Истец считает, что собственник транспортного средства Куликова Д.А. и водитель Васильев Д.И. должны возместить ему материальный ущерб в полном объеме, а именно в размере 2 619 400 рублей из расчета: 3 019 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 2 619 400 рублей, дополнительные расходы в размере 20 653, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Васильева Д.И, Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 2 619 400 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 653 рублей 50 коп, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Солидарно с Васильева Д.И, Куликовой Д.А. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 25 401 рублей, по 12 700, 50 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 619 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 653, 50 рубля, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непокрытова А.П. о взыскании с Куликовой Д.А. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Непокрытова А.П. к Васильеву Д.И. о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

С Куликовой Д.А. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 21 597 рублей.

Заявление ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Куликовой Д.А. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Куликовой Д.А. - Царева Е.В. просит отменить апелляционное определение. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Васильев Д.И. являлся полноправным владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был передан ему на основании договора аренды, данный договор был приобщен в материалы уголовного дела возбужденного и отношении Васильева Д.Н. еще в рамках ведения предварительного расследования. Помимо этого, в момент ДТП Васильев Д.И. был вписан в полис ОСАГО, имел при себе водительское удостоверение. Однако, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. Доказательств наличия трудовых отношений между Куликовой Д.А. и Васильевым Д.И. не имеется. Кассатор также выражает несогласие с присужденной компенсацией морального вреда в размере 400 000 рублей.

От прокурора Иркутской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Куликовой Д.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, определением от 22 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что 25 марта 2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут водитель Васильев Денис Иванович, управляя технически не исправным автомобилем "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Куликовой Дарье Андреевне, совершил выезд на полосу встречного движения в районе 1692 км автодороги Р255 "Сибирь", где совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, под управлением Непокрытова Анатолия Петровича, принадлежащим ему на праве собственности.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 13.01.2021, вступившим в законную силу 24.01.2021, Васильев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер 200 Непокрытов А.П. получил телесные повреждения, что в совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вышеописанные повреждения возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), практически одновременно, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (в результате дорожно-транспортного происшествия). Каких- либо данных в предоставленных мед. документах о наличии или отсутствии этилового алкоголя в организме Непокрытова А.П. на момент поступления в стационар не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, являлась Куликова Д.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлял указанным автомобилем водитель Васильев Д.И. Помимо этого, второй инстанцией проанализирован договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Д.А. (Арендодатель) и Васильевым Д.И. (Арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 209, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ? ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе показания Куликовой Д.А, Васильева Д.И, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также их пояснения, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные приговором суда, пришел к выводу о том, что автомобиль "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, вопреки доводам ответчика Куликовой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ не выбывал из её владения, был предоставлен Васильеву Д.И. исключительно в целях перевозки молочной продукции из г. Ангарска в г. Саянск по поручению Куликовой Д.А. и Куликова Д.Н, с их согласия и в их интересах, а ссылки Куликовой Д.А. на договор аренды свидетельствуют о ее намерении уклониться от ответственности за возмещение ущерба, причинённого истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Васильев Д.И. 25.03.2020 использовал автомобиль по своему усмотрению и в своих интересах, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что включение Васильева Д.И. в договор обязательного страхования гражданской ответственности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку перевозя молочную продукцию, Васильев Д.И. действовал в интересах супругов Куликовых, в том числе, Куликовой Д.А, в связи с чем само по себе управление транспортным средством на момент ДТП не свидетельствует о законности владения Васильевым Д.И. данным автомобилем по состоянию на 25.03.2020, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При определении размера ущерба апелляционный суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной по определению апелляционной инстанции ФБУ ИЛСЭ Минюста России З.С.А. (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, превышает рыночную стоимость данного автомобиля и составляет 4889310 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, технически возможен, но экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 25.03.2020 составляет 3 754 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 25.03.2020 составляет 639 464 рубля. В связи с этим, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Куликовой Д.А. в пользу истца Непокрытова А.П, составляет 2 714 936 рублей, из расчета: 3 754 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 639 464 рубля (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). Поскольку судебная коллегия не вправе была выйти за пределы заявленных требований, то правомерно определила, что с Куликовой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 2 619 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Непокрытову А.П. причинен "данные изъяты", что подтверждается заключением эксперта N, сведениями, содержащимися в выписке из медицинской карты N стационарного больного, в выписке из истории болезни N. В связи с этим, судебная коллегия правомерно взыскала с Куликовой Д.А. в пользу Непокрытова А.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, посчитав указанную сумму соответствующей той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел и продолжает претерпевать Непокрытов А.П. в связи с утратой им трудоспособности и причиненным его здоровью вредом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к тому, что ответчик Куликова Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем автомобиля на дату ДТП, а ущерб истцу причинен в связи с действиями ответчика Васильева Д.И, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куликова Д.А. являлась законным владельцем транспортного средства "Исудзу Эльф", государственный регистрационный знак N, Васильеву Д.И. данное транспортное средство в установленном законом порядке передано не было, обстоятельств противоправного завладения указанным автомобилем Васильевым Д.И. по делу не установлено.

Факт передачи Куликовой Д.А. права управления данным транспортным средством Васильеву Д.И, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление Куликовой Д.А. на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Васильеву Д.И, собственник автомобиля Куликова Д.А. приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля Васильева Д.И.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм права. Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком Куликовой Д.А. доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликовой Дарьи Андреевны - Царевой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко