Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27064/2023[88-578/2024-(88-26663/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0015-01-2023-000545-44 по иску Гордезиани Амирана Вахтанговича к ООО "Заринская сетевая компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Гордезиани А.В. - Поволоцкого В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гордезиани А.В. обратился с иском к ООО "Заринская сетевая компания", просил обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем демонтажа объектов КТП-100/10-0, 4 и ВЛИ-0, 4 кВ. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанных земельных участков. Ответчик, в отсутствие согласия истца, незаконно на участках истца возвел и разместил подстанцию и опоры ЛЭП, чем нарушены права истца, который лишен возможности использовать всю площадь земельных участков по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гордезиани А.В. - Поволоцкий В.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Ссылается на то, что представленный ответчиком договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался, истец указанный договор не подписывал, полагает, что договор сфальсифицирован. Также считает, что указание суда в решении на целевое назначение земельных участков, категорию земель, вид использования, а также на правовое регулирование самовольных построек не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку истец ссылался не на указанные обстоятельства, а на то, что ответчик пользуется его землей без согласия истца. Указывает на то, что истец обратился в суд с требованиями руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, требования связанные с положениями ст.222 ГК РФ истцом не заявлялись.

Настаивает на то, что истец согласие на распоряжение и использование земельных участков ответчику не давал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гордезиани А.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью 9 кв. м в "адрес" (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ); N площадью 281 кв.м по "адрес". Граница большего земельного участка состоит из 149 контуров. Назначение земельных участков: для осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры.

Судами также установлено, что земельном участке, площадью 9 кв.м по "адрес" находится сооружение электро-энергетики КТП-100-0, 4, занимающее 0, 9 кв.м (кадастровый N), на многоконтурном участке площадью 281 кв.м по "адрес" расположена часть сооружения электроэнергетики ВЛИ -0, 4 КВ протяженностью 4730 м (кадастровый N).

Указанные объекты приобретены в собственность ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ "Славное", которое эти объекты ввело в эксплуатацию в ноябре 2013 года.

Объекты электроэнергетики используются для обеспечения электрической энергией жителей поселка Новый.

Согласно материалам кадастровых дел на объекты с номерами N, с заявлением о кадастровом учете этих объектов ДД.ММ.ГГГГ обращался кадастровый инженер Надольский В.В, по заказу Гордезиани А.В, который являлся заказчиком проекта электроснабжения жилых домов, предусматривавшего строительство объектов электроэнергетики, на которые указывает истец как препятствующие его пользованию земельными участками и которые принадлежат ответчику.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено нарушение прав истца нахождением объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N9 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался, истец указанный договор не подписывал, ответчик пользуется его землей без согласия истца, указанные нарушения не устранены, не принимаются судебной коллегией, противоречат собранным доказательствам по делу, которые истцом не опровергнут в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что он являлся заказчиком проекта строительства принадлежащих ответчику объектов и инициатором постановки их на кадастровый учет, выразив согласие с размещением данных объектов на принадлежащих ему земельных участках, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции и что исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право способом, избранным истцом.

Однако, с учетом указанных обстоятельств, нарушений прав истца, не установлено.

В рамках рассмотренного дела, требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истцом не заявлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что принимая меры для размещения на своих земельных участках спорных объектов электроэнергетики, истец подтвердил право ответчика на использование земельных участков для этой цели, поэтому не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на незаключённость договора.

Кроме того, вне зависимости от подлинности подписи истца в договоре, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца в рамках избранного способа защиты нарушенного права не будут опровергнуты.

Кроме того, суды обоснованно усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его волеизъявления, направленного на своих участках объектов электросетевого хозяйства, а рамках заявленных требований требующего их демонтировать.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гордезиани А.В. - Поволоцкого В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи