Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27072/2023[88-1040/2024-(88-27246/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Бинчурова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 43886, 11 рублей страховой премии, 10000 рублей компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что истец досрочно полностью исполнил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому страховщик обязан удовлетворить его заявление и возвратить страховую премию по договору личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени, в течение которого оно действовало.

Решением мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г, иск удовлетворен частично - с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Бинчурова Д.С. взыскано 43886, 11 рублей страховой премии, 2000 рублей компенсации морального вреда, 22943, 06 штрафа, с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскано 1816, 58 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 октября 2022 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Бинчурова Д.С. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" взыскано 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просил отменить последнее апелляционное определение как незаконное.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Бинчуров Д.С. заключил с АО "Альфа-Банк" кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316500 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается.

В тот же день Бинчуров Д.С. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (Программа 1.3), а также договор страхования жизни и здоровья, вследствие чего за счет кредитных средств по его поручению перечислено 48833, 66 рублей и 7386, 74 рублей страховой премии соответственно.

Согласно п. 8.5 Условий добровольного страхования жизни и здоровья N235/П в случае полного досрочного исполнения кредитных обязательств по заявлению страхователя возвращается часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

30 апреля 2021 г. Бинчуров Д.С. полностью исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявил о возврате ему 43886, 11 рублей страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страховщик, а затем и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований Бинчурова Д.С. по мотиву того, что соответствующий договор страхования не обеспечивал исполнение кредитных обязательств и его положениями не был предусмотрен возврат части страховой премии за пределами 14-дневного срока с даты заключения договора, с чем Бинчуров Д.С. не согласился и обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при первом рассмотрении дела исходили из того, что договор личного страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, а потому их полное и досрочное исполнение прекращает такое страхование, страховая премия подлежит возврату в части пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на отсутствие оценки доводам ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено два договора личного страхования - N "данные изъяты" со страховой премией 7386, 74 рублей страховой премии и "данные изъяты" со страховой премией 48833, 66 рублей, последний не обеспечивал исполнение кредитных обязательств, т.к. только по первому договору досрочное погашение кредита предусмотрено как условие возврата страховой премии, а по второму - нет, условия второго договора не соответствуют требованиям п. 19 индивидуальных условий страхования, согласно которым предоставляется дисконт по процентной ставке.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходил из тех же обстоятельств, что и ранее, и указав, что анализ условий заключенных договоров и правил страхования приводит к выводу о том, что договор страхования не обеспечивал исполнение кредитных обязательств, отказал в удовлетворении иска.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение указаний вышестоящего суда, а также положений ст. 56, 67, 329 ГПК РФ не выполнил оценки приведенных доводов ответчика, не устанавливал соответствующих им новых обстоятельств по делу, не учёл, что отмена судебного акта судом кассационной инстанции с безусловностью не влечет принятия иного по существу решения при новом рассмотрении дела, поскольку незаконным, неправильным может быть также и судебный акт, содержащий выводы суда, не основанные на оценке всех доказательств и обстоятельств по делу, сделанные с иным нарушением правил оценки доказательств, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные доводы ответчика и соответствующие им обстоятельства суду необходимо было исследовать, а также дать им оценку с применением следующих положений закона и указаний кассационного суда общей юрисдикции о его толковании (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребкредите) в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.4 этой же статьи договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 12 ст. 11 Закона о потребкредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из приведенных положений закона, они не предполагают заключение двух или более договоров страхования либо одного договора страхования с дифференциацией страховых рисков, один (одни) из которых служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а другие - нет, поскольку они относятся к одному договору потребительского кредита (займа).

Именно в этой связи в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость такого разделения, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор деятельности в денежно-кредитной сфере, являющийся специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями, расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Таким образом, заключение двух или более договоров страхования либо одного договора страхования с дифференциацией страховых рисков, один (одни) из которых служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), а другие - нет, представляет собой злоупотребление правом, влекущем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие судом решения против злоупотребившего лица.

Учитывая, что п. 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (эти же правила введены в действие Федеральным законом от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ путем изменения редакции ст. 16 и дополнения ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а ничтожная сделка недействительна (не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью) с момента ее совершения и независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ), то суды обязаны и без соответствующего заявления или доводов жалобы (по своей инициативе) в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливать данные обстоятельства и делать соответствующие им выводы.

Кроме того, таким обстоятельствам, как наличие в обоих договорах (полисах) страхования ссылки на кредитный договор (т. 1, л.д. 10, 50), их заключение путем подписания двух заявлений одномоментно - одной и той же цифровой подписью Бинчурова Д.С. посредством услуги "Альфа-Мобайл", о чем указано в отчётах о заключении договоров страхования (т. 1, л.д. 96-99), а также одномоментному заключению кредитного договора, суды не дали оценки на предмет того, возможно ли объективно разграничение услуг (в данном случае по страхованию) с кредитным договором и с обеспечением исполнения кредитных обязательств при оформлении всех заявок и заключению всех договоров, а также по перечислению денежных средств, в том числе оплаты страховых премий, одним действием - набором заёмщиком цифрового кода-подтверждения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко