Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27086/2023[88-784/2024-(88-26949/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0054-01-2023-000125-60 по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Прихожей Екатерине Андреевне о запрете эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами

по кассационной жалобе Прихожей Е.А. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ужурского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Прихожей Е.А. о запрете эксплуатации жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание принадлежит на праве собственности Прихожей Е.А. и имеет следующие характеристики: жилое здание, кадастровый N, площадь 68, 4 кв.м, год строительства - 1968. Здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 и эксплуатируется в целях оказания услуг по круглосуточному проживанию и уходу за престарелыми людьми и инвалидами (кормление, гигиенический уход). Данная деятельность осуществляется Прихожей Е.А. Здание одноэтажное, состоит из 6 комнат, кухни и санузла, в нем проживает 17 человек, из них 16 маломобильных престарелых людей и инвалидов. Объект проверки фактически эксплуатируется для постоянного и временного проживания престарелых людей и инвалидов, в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов - класс функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Кроме того, при оказании в жилом доме социальных услуг в стационарной форме не могут быть реализованы в полном объеме требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и антитеррористической защищенности, а с учетом нахождения в здании большого количества престарелых и инвалидов выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров, террористических актов, что нарушает права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор Ужурского района просил обязать Прихожую Е.А. прекратить использование жилого здания по адресу: "адрес", не по назначению; запретить Прихожей Е.А. эксплуатацию жилого здания в целях оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) престарелых и инвалидов и уходу за ними (кормление, лечение, гигиенический уход).

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Прихожей Е.А. о прекращении использования жилого дома не по назначению и запрете деятельности удовлетворены.

На Прихожую Е.А, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" (паспорт "данные изъяты"), возложена обязанность прекратить использование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не по назначению.

Прихожей Е.А. запрещена эксплуатация жилого дома площадью 137, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях оказания услуг по круглосуточному размещению (обеспечению проживания) престарелых и инвалидов и уходу за ними (кормление, лечение, гигиенический уход).

С Прихожей Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прихожей Е.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что основания для обращения в интересах неопределённого круга лиц у прокурора отсутствовали. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что собственник жилого помещения имеет право на передачу его другим лицам, а граждане имеют право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Судами не дана надлежащая оценка тому, что проживающим в жилом доме по адресу: "адрес", Зыблевой Н.В, Комлевой Н.С, Корневой Д.И. предоставляется социальная выплата в соответствии с пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", уход за гражданами осуществляется в порядке, установленном пенсионным законодательством, и не свидетельствует о деятельности какого-либо пансионата.

Полагает, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются недопустимыми, поскольку получены в отсутствие правовых оснований и полномочий должностных лиц для их составления.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что жилое помещение используется не по назначению, с нарушением требований градостроительного, земельного и гражданского законодательства, а также ссылается на то, что в решении суда указаны лица, которые никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 апреля 2018 г. Прихожая Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Объект представляет собой одноэтажный жилой дом, его строительство завершено в 1968 г, имеет разрешенное использование - объект индивидуального жилищного строительства, материал наружных стен - прочие. Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию от 16 января 2023 г. общая площадь жилого дома составляла 68, 4 к.м, 13 февраля 2023 г. сведения о площади дома изменены, в настоящее время она составляет 137, 7 кв.м.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне Ж-1 - зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

По информации ОВМ МВД России по Ужурскому району от 25 ноября 2022 г, 26 декабря 2022 г, от 29 марта 2023 г. в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано по месту пребывания 27 человек.

По информации ОСФР по Красноярскому краю из числа зарегистрированных и проживающих по вышеуказанному адресу получателями государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" являются ФИО1, ФИО2; страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" - Зыблева Н.В, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Скворцов А.Ф, ФИО7; страховой пенсии по старости - Корнева Д.И. Комлева Н.С, ФИО8, ФИО9 К размеру страховой пенсии по старости пенсионерам Зыблевой Н.В, ФИО3; Комлевой Н.С, Корневой Д.И. установлена компенсационная вьшлата по уходу неработающему трудоспособному лицу. По причине смерти выплаты прекращены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 получателями пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значатся.

В соответствии с полученной прокуратурой района информацией от ОПФР по Красноярскому краю (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) от 21 ноября 2022 г. ФИО16, ФИО17, ФИО18 являются получателем страховой пенсии по старости; ФИО19 - получателем государственной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды". ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - получателями пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по краю не значатся. С 1 июня 2022 г. ФИО17 выплата компенсации за уход прекращена по причине прекращения осуществления ухода.

28 октября 2022 г. начальник ОНД и ПР - главный государственный инспектор г. Шарыпово, Шарыповского и Ужурского района по пожарному надзору обратился к прокурору Ужурского района по вопросу принятия мер прокурорского реагирования в отношении автономной некоммерческой организации "Центр социальных услуг "Алёнушка", осуществляющей социальные услуги по адресу: "адрес". Обращение мотивировано тем, что в УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступила информация от 4 октября 2022 г. о том, что специалистами КГКУ "Управление социальной защиты населения" по Ужурскому району и ЗАТО п. Солнечный в отношении АНО "ЦСУ "Алёнушка" по адресу: "адрес", был осуществлен профилактический визит. На момент посещения специалистами по данному адресу круглосуточно проживали 9 женщин и 5 мужчин (граждане пожилого возраста и инвалиды). По данному адресу размещается жилой дом, принадлежащий Прихожей Е.А, которая, согласно устным пояснениям, не имеет статус юридического лица или индивидуального предпринимателя, а обеспечивает проживание и уход за гражданами пожилого возраста и инвалидами, регистрирует их по данному адресу. В ходе осмотра сотрудникам социальной защиты установлено, что дом не приспособлен для оказания социальных услуг.

Письмо с аналогичным содержанием также направлено прокурору района 13 марта 2023 г. и в нём указано, что в ранее направленном письме о принятии мер в отношении АНО "Алёнушка" допущена ошибка в части наименования лица, в отношении которого необходимо принять меры (АНО "Алёнушка"), так как данная информация подготавливалась с учетом письма министерства социальной политики Красноярского края, где и было указано неправильное наименование лица, осуществляющего деятельность по адресу: "адрес".

Как следует из информации министерства социальной политики Красноярского края от 12 января 2023 г, направленной в адрес прокурора Ужурского района, министерством в октябре 2022 г. получена информация об организации на территории Ужурского района деятельности по предоставлению социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам физическим лицом Прихожей Е.А. по адресу: "адрес". Физические лица не являются объектами регионального государственного контроля (надзора) в сфере социального обслуживания граждан. В связи с вновь поступившей информацией 10 января 2023 г. от главы Ужурского района об организации на территории Ужурского района деятельности по предоставлению социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам физическим лицом Прихожей Е.А, министерство информировало о фактах осуществления в жилом доме деятельности по предоставлению социальных услуг в стационарной форме гражданам пожилого возраста инвалидам по указанному адресу.

13 декабря 2022 г..в ходе совместной проверки прокуратуры Ужурского района и ОНД и ПР по г..Шарыпово, Шарыповскому и Ужурскому районам в жилом доме по адресу: "адрес", в котором на тот момент проживало 17 человек, 16 из которых маломобильные, престарелые люди, выявлены нарушения требований пожарной безопасности по классу функциональной пожарной опасности Ф1.4 и Ф1.1, а именно, нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г..N 1479 (далее также - Правила противопожарного режима), - на земельном участке не производится своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы (имеются загромождения территории участка и прилегающей территории горючими материалами, бревнами, досками); статей 52, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 г..N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Технический регламент), пункта 54 Правил противопожарного режима - отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (имеются только автономные пожарные извещатели); части 7 статьи 83 Технического регламента - отсутствует устройство, дублирующее сигналы о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; пункта 116 Правил противопожарного режима - отсутствуют носилки из расчета 1 носилки на 5 пациентов и средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого работника дежурной смены медицинской организации; пункта 2 Правил противопожарного режима - отсутствуют инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре; пункта 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - на объекте учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (в наличии имеется один огнетушитель); пунктов 3, 4 Правил

противопожарного режима - обучение по мерам пожарной безопасности не пройдено, ответственные за обеспечение пожарной безопасности не назначены; абзаца 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не обеспечен обслуживающий персонал индивидуальной защитой органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Согласно информации, полученной от КГКУ "УСЗН" по Ужурскому району и ЗАТО п. Солнечный от 22 ноября 2022 г, в базе данных отсутствуют сведения о ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО21, Пчелинцеве А.А, ФИО8; ФИО19, ФИО22 меры социальной поддержки не получают; ФИО23, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3 получают меры социальной поддержки в виде компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг либо социальных доплате к пенсии.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 288, пунктами 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 16, статьёй 17, частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1, пунктом 1 статьи 55, пунктом 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", статьями 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 1, статьёй 32, частью 1 статьи 78, частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Прихожая Е.А. осуществляет деятельность, связанную с обеспечением круглосуточного проживания престарелых граждан и инвалидов и ухода за ними в принадлежащем ей жилом доме, не приспособленном для целей социального обслуживания, не отвечающем санитарным нормам и правилам, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику жилой дом фактически используется в качестве стационарного учреждения для оказания услуг по социально-бытовому уходу и присмотру за инвалидами и престарелыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (пункт 3).

Статьёй 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе, здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в различные периоды времени в жилом помещении ответчика одновременно проживало до 17 граждан пожилого возраста, в основном маломобильных и инвалидов, в силу возраста и состояния здоровья не способных самостоятельно себя обслуживать, за ними осуществляется постоянный посторонний уход как социальными работниками, так и иными лицами, организовано их совместное питание, невозможность использования жилого помещения для указанных целей, а также не соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к социальным учреждениям, и создания безопасных условий для проживания престарелых граждан и инвалидов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с данным иском подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судами установлено, что в разные периоды времени в жилом помещении, не приспособленном для целей социального обслуживания, не отвечающем санитарным нормам и правилам и правилам пожарной безопасности, проживали разные граждане пожилого возраста, за которыми осуществлялся уход, что создавало угрозу жизни и безопасности неопределённого круга лиц.

Доводы кассатора о том, что проживающим в жилом помещении гражданам производились компенсационные выплаты, не влияют на обоснованность принятых судебных решений.

Доводы кассатора о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, полученные в отсутствие правовых оснований и полномочий должностных лиц для их составления, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П указано, что принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Вместе с тем установление - в целях обеспечения участников правоотношений в той или иной сфере дополнительными гарантиями их прав и свобод - специального регулирования государственного контроля (надзора) по тем или иным отраслевым направлениям не означает придание такого рода нормативным положениям характера единых и универсальных правил для всех сфер общественных отношений.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

В пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также указано, что установленный порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о том, что жилое помещение используется не по назначению, с нарушением требований градостроительного земельного и гражданского законодательства, а также на непроживание некоторых граждан в спорном жилом помещении были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прихожей Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи