Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27101/2023[88-706/2024-(88-26839/2023)]

N88-706/2024

"адрес" 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0011-02-2021-004925-32 по иску Волковой Оксаны Николаевны к обществу ограниченной ответственностью "ОнлайнТур", обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал тревел центр", обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Волковой Оксаны Николаевны на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, на определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года исковые требования Волковой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Корал тревел сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 153 288 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего взыскано 188 288 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО "ОнлайнТур", ООО "Туроператор Корал тревел центр" отказано.

С ООО "Корал тревел сервис" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 665 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24 апреля 2023 года Волкова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходовав котором просила взыскать с ООО "Корал тревел сервис" денежные средства в размере 101 002, 16 руб.

В обоснование указала, что за время рассмотрения дела она понесла судебные расходы на общую сумму 101 002, 16 руб.: на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 002, 16 руб, что подтверждается договором от 01.03.2021, заключенным между ней и ФИО3, а также распиской от 01.02.2023 на сумму 90 000 руб. Вместе с тем, 20.04.2023 между Волковой О.Н. и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов. За оказанные ФИО3, услуги истец заплатила 10 000 руб, что подтверждается договором от 20.04.2023 и распиской от 24.04.2023.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения, определением Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. взысканы судебные расходы в сумме 4 502, 16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Волковой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Волкова О.Н. просит отменить определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 мая 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, ограничился лишь формальным обоснованием размера судебных расходов.

При вынесении судебных постановлений судами не учтен объем проделанной представителем работы, не принято во внимание какие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги, судами неправильно применен принцип пропорциональности, снижение суммы расходов судом является произвольным, не мотивированным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года исковые требования Волковой О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Корал тревел сервис" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 153 288 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, всего взыскано 188 288 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО "ОнлайнТур", ООО "Туроператор Корал тревел центр" отказано.

С ООО "Корал тревел сервис" в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 665 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2023 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, при вынесении вышеуказанных судебных актов не разрешался.

Истец Волкова О.Н. участвовала в судебных заседаниях лично.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года, заключенный между истцом и ФИО3, на сумму 90 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 20.04.2023, заключенный между истцом и ФИО3, на сумму 10 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленном размере представлены: расписка о получении денежных средств от 01.02.2023, согласно которой ФИО3 получила от Волковой О.Н. денежных средств в сумме 90 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2021; расписка о получении денежных средств от 24.04.2023 в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем представлены квитанции на сумму 1 002, 16 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из проделанной представителем истца работы, характера и категории спора, объема и сложности оказанной представителем помощи, учитывая принципы разумности и справедливости и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования имущественного характера, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Корал тревел сервис" расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 502, 16 руб. (3 500 руб. оказание юридической помощи представителем + 1 002, 16 руб. почтовые расходы).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы судов законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, поскольку судами были неправильно истолкованы примененные в деле нормы процессуального права, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов.

По общему правилу возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, судами обеих инстанций указанные требования не выполнены.

Так, в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и документах, подтверждающих их несение, заявителем указаны стоимость данных услуг за конкретные действия представителя по данному гражданскому делу.

По настоящему делу ООО "Корал Тревел Сервис" возражений против требований Волковой О.Н. не заявляло, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Взыскивая в пользу Волковой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено размере, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований положений вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не привели мотивы, по которым посчитали документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указали цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизили размер возмещения этих расходов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Волклвой О.Н. о том, что отсутствует надлежащая правовая оценка судами чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, заслуживают внимания.

Поскольку суды неверно применили нормы процессуального права, касающиеся распределения судебных расходов, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, допущенные нарушения процессуального права не могут быть устранены без нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Судья Н.П. Ветрова