Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27128/2023[88-773/2024-(88-26935/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N2064/2023 (55MS0097-01-2023-003094-07) по исковому заявлению Эстерлейн Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" на решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 02 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ

Истец Эстерлейн О.И. обратилась с иском к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 09 апреля 2023 г. в интернет-магазине приобрела МФУ "Xerox" В225, ч/б 34. 11 апреля 2023 г. забрала в пункте доставки товар, предварительно осмотрев его и оплатив. Действуя согласно инструкции, она не смогла ввести в эксплуатацию МФУ по заявленной опции "отправка отсканированного документа по электронной почте" путем использования упрощенного способа. Поняв, что товар не соответствует необходимым ей потребительским свойствам, 18 апреля 2023 г. обратилась в пункт выдачи с заявлением на возврат товара и оплаченных денежных средств. 26 апреля 2023 г. ей было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора с указанием на несохранность товарного вида.

С учетом уточнений, просила расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства Xerox В225, заключенного дистанционным способом; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устройства в размере 25 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств с 29 апреля 2023 г. по день вынесения решения и до полного погашения задолженности, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2023 г, с учетом определения Центрального районного суда от 23 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Открытые технологии" в пользу Эстерлейн О.И. уплаченную сумму за товар в размере 25 900 руб, проценты за период с 29 апреля 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 319, 32 руб, проценты с 28 июня 2023 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы 25 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 109, 66 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют признаки дистанционного способа продажи товара. Дистанционный способ продажи товара истцом не доказан, в связи с этим суды пришли к необоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в основу мотивировочной части решения суда первой инстанции положены нормы, утратившие законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 апреля 2023 г. Эстерлейн О.И. дистанционным способом на официальном сайте компьютерной цифровой техники е2е4 оформила заказ на МФУ лазерный Хеrох В225, ч/б, 34 стр/мин. (B225V_DNl), присвоен N 7241259, стоимостью 25 900 руб, продавцом которой являлся ответчик ООО "Открытые технологии".

Для оформления заказа истцом были осуществлены следующие действия: создан личный кабинет, в котором заполнены все необходимые поля; выбрана позиция из каталога и положена в корзину; оформлен заказ.

При этом, истцом при оформлении заказа был выбран вариант оплаты - наличный расчет, вариант доставки самовывоз из пункта выдачи товара по адресу: "адрес".

09 апреля 2023 г. получено сообщение об успешной обработке заказа и об ожидании его доставки в пункте выдачи, 10 апреля 2023 г. пришло сообщение о готовности товара к выдаче по указанному выше адресу.

11 апреля 2023 г. истец перед оплатой товара в момент его получения попросила осуществить внутреннюю проверку груза для сверки товара на соответствие его данным с заказом N 7241259, осмотреть товар на наличие визуальных повреждений, после чего произвела оплату товара в размере 25 900 руб. по банковской карте, по результатам чего Эстерлейн О.И. был выдан кассовый чек.

Действуя согласно инструкции и руководству пользователя МФУ Xerox В225 истец не смогла ввести в эксплуатацию МФУ по заявленной опции (характеристики) "отправка отсканированного документа по электронной почте" путем использования упрощенного способа, из возможных, согласно руководству пользователя с минимальными действиями, а именно: настройки через Панель управления - параметры электронная почта - настройки электронной почты, поскольку заявленный способ для настройки оказался недоступен. Однако, МФУ с заявленными характеристиками и с указанными опциями приобретался для использования с помощью упрощенных настроек, тем самым, МФУ Xerox В225 не соответствовал необходимым истцу потребительским свойствам.

18 апреля 2023 г. истец непосредственно обратилась в пункте выдачи товара по адресу: "адрес" заявлением на возврат товара и возврат суммы в размере 25 900 руб, поскольку товар МФУ Хеrох В225 не соответствует заявленным заводом характеристикам, отсутствует возможность в соответствии с инструкцией по настройкам, ввести МФУ в эксплуатацию.

Товар МФУ Хеrох В225 ООО "Открытые технологии" приняли с указанием на б/у, следов эксплуатации, без внешних дефектов, отпечатано 5 копий.

Уведомлением от 26 апреля 2023 г. истцу было отказано в удовлетворении требований, указано на проведение диагностики, по результатам которой неисправность в виде несоответствия характеристикам, не сканирование в почту, не подтвердилась, сканирование на почту в устройстве работает корректно, аппарат исправен и полностью соответствует заявленных техническим характеристикам, является товаром надлежащего качества и может быть использован по назначению.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля1992 г. "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, установилфакт продажи ООО "Открытые технологии" товара истцу Эстерлейн О.И. дистанционным способом, что не позволило истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, и потому она обоснованно воспользовалась своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи МФУ лазерный Xerox В225, ч/б, 34 стр/мин, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 25 900 руб, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды верно установили, что договор купли-продажи заключен путем ознакомления с офертой продавца, размещенной на Интернет-магазине, и оформления заказа дистанционным способом на сайте продавца в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при оформлении заказа истец непосредственно не знакомилась с товаром либо образцом товара.

Выдача интернет-заказа после его доставки обоснованно не расценена судами как обычная розничная купли-продажа.

Возвращенный товар сохранил свой товарный вид и потребительские свойства.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в том числе положения статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 02 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые технологии" - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко