Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27135/2023[88-1050/2024-(88-27259/2023)]

N 88-1050/2024

24RS0040-01-2023-000442-09

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Андриенко Игоря Семёновича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец не смог вылететь во Вьетнам с целью прохождения платного курса лечебного массажа и осуществления семейного отдыха с супругой ФИО10 поскольку при прохождении пограничного контроля в аэропорту выяснилось, что в отношении Андриенко Е.В. применено временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а поскольку истец является инвалидом 3-й группы, то он не мог продолжить поездку без сопровождающего, отказом от поездки ему причинены убытки и моральный вред.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не имеется доказательств направления копии постановления о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации, на портале Государственных услуг и на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала информация о наличии задолженностей и ограничений.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19, 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства, ограничен выезд супруги истца из Российской Федерации. Должник Андриенко И.В. знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, истец Андриенко И.С, представлявший на основании доверенности интересы должника ФИО7 в рамках исполнительного производства, был достоверно осведомлен о его ходе. Поскольку получивший требование должник в лице ее полномочного представителя решение суда не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем наложения ограничения на выезд.

Обстоятельств, указывающих на совершении должностными лицами подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда не установлено, каких- либо ограничений лично в отношении Андриенко И.С. не принималось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева