Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27147/2023[88-898/2024-(88-27077/2023)]

N 88-898/2024

г. Кемерово 15 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0124-01-2023-002884-19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к Юмашеву Михаилу Леонидовичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по кассационной жалобе Юмашева М.Л. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - ООО "РТ-НЭО Иркутск") обратилось в суд к Юмашеву М.Л. с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Юмашева М.Л. в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами помещения по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 19 756, 35 руб, пени в сумме 5 956, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 486 руб.

В кассационной жалобе Юмашев М.Л. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 31, 5 кв.м, является Юмашев М.Л.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2) на основании соглашения от 28 апреля 2018 г. N, заключенного с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что у должника образовалась задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2023 г.

12 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Юмашева М.Л. в пользу ООО "РТ-НЭО Иркутск" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами помещения по адресу: "адрес", за период с 1 января 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 19 756, 35 руб, пени в сумме 5 956, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 486 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Юмашеву М.Л. 13 июля 2023 г. по адресу: "адрес" (данный адрес также указан в кассационной жалобе).

Почтовое отправление 28 июля 2023 г. возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 29). При этом судебное отправление хранилось в объекте почтовой связи места назначения в течение семи дней, за исключением дня поступления и возврата почтового отправления.

13 октября 2023 г. от должника Юмашева М.Л. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 17 октября 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Юмашеву М.Л. в связи с пропуском процессуального срока и недоказанностью им уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций, являющихся собственниками помещений, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы о не направлении взыскателем должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, отсутствии подтверждений о направлении должнику заявленных требований, основаниями к отмене судебного приказа не являются, поскольку действующим законодательством указанные действия не предусмотрены.

В обоснование доводов кассационной жалобы Юмашев М.Л. указывает, что копию судебного приказа он не получал, так как находился в другом городе, о чем свидетельствуют авиабилеты, маршрутные квитанции, вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Согласно представленным в материалы дела электронным авиабилетам и посадочным талонам Юмашев М.Л. 30 июля 2023 г. вылетел из г. Бодайбо (Иркутская область) в г. Иркутск, обратный вылет из г. Иркутска в г. Бодайбо (Иркутская область) состоялся 18 августа 2023 г.

Почтовое отправление с судебным приказом возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения 28 июля 2023 г. (л.д. 29), а Юмашев М.Л. вылетел из г. Бодайбо (Иркутская область) в г. Иркутск только 30 июля 2023 г.

Мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника, доказательств нарушения сотрудниками почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалах дела не содержится, в связи с чем у должника имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Заявителем предоставлены мировому судье все необходимее письменные доказательства, признанные мировым судьей достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева М.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева