Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27156/2023[88-1039/2024-(88-27245/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чурак (ныне - Поповой) Юлии Александровне о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе Поповой Ю.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Калачинского районного суда Омской области от 23 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращены возражения Поповой Ю.А. относительно исполнения судебного приказа от 3 июля 2019 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходили из того, что 19 июля 2019 г. Чурак (ныне - Попова) Ю.А. лично получила на почте копию судебного приказа от 3 июля 2019 г, 24 августа 2023 г. обратилась с возражениями относительно его исполнения, ссылаясь на то, что срок их подачи пропущен по причине ухода за своей бабушкой, однако последняя умерла за полтора года до подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а потому данное обстоятельство не является уважительной причиной для пропуска срока.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Определениями мирового судьи от 21 ноября 2022 г. и от 5 декабря 2022 г. также было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые были мотивированы другими обстоятельствами.

Учитывая это, а также положения ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, связывающие возможность восстановления срока в исключительных случаях ввиду наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, требования Поповой Ю.А. удовлетворены быть не могут.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 25 августа 2023 г. и апелляционное определение Калачинского районного суда Омской области от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко