Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27158/2023[88-830/2024-(88-26998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-460/2022 (УИД N 19RS0011-01-2022-000772-22) по исковому заявлению Михайлова Михаила Михайловича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Михайлова Михаила Михайловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 г, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее Михайлову М.М. транспортное средство Toyota Camry, получило механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 746, 52 руб. 16 сентября 2021 г. Михайлов М.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 185 036, 48 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2019 г, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховщиком причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 525 руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 567 753, 48 руб, в связи с чем 28 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 438 553, 48 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 411 306, 96 руб, неустойку в размере 336 445, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб, на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 13 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. решение суда

отменено, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Михаила Михайловича просит отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении от 6 сентября 2022 г. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности по событию от 28.10.2019. Полагает, что из срока исковой давности следует исключить период с даты отправки претензии по дату получения ответа на неё включительно надлежало. Равно как надлежало исключить и периоды введения на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, утвержденные Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102, чего также судом первой и апелляционной инстанции сделано не было. Изложенное выше, по мнению кассатора, указывает на то, что срок исковой давности стороной истца был соблюден.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований по событию от 03.08.2019, поскольку ответчик располагал всеми документами по ДТП. Считает, судом осталось без внимания и то обстоятельство, что ответчик, получил по запросу от АО "АльфаСтрахование" документы по событию от 03.08.2019, которых ответчику было достаточно для расчета стоимости повреждений от ДТП 03.08.2019 по Правилам КАСКО, что находит подтверждение в расчетах ответчика применительно к сумме 567 753, 48руб. по повреждениям, полученным а/м истца в ДТП 03.08.2019. Следовательно, ссылка суда на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна, равно как и несостоятельным считает вывод суда о том, что страховщик несвоевременно узнал о наступлении страхового случая и сумме причиненного ущерба. Податель жалобы настаивает на том, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" достоверно знал о событии имевшее место 03.08.2019, указывающее на факт наступления страхового случая равно как и обладал сведениями о размере ущерба, рассчитанного им сами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.08.2023, в связи с тем, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности Гайсанова Б.А, виновника ДТП от 03.08.2019, который не был привлечен к участию в деле, постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, Гайсанов Б.А. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Апелляционным судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловым М.М. и ООО "Центр сбора, обработка и хранения информации "ИнГеоГис", собственником автомобиля Toyota Camry, без г/н, VIN N, являлся Михайлов М.М. (т. 1 л.д. 24, 43-46).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции, Toyota Camry, VIN N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный N (далее - Toyota Camry) впервые был поставлен на учет иным лицом (не Михайловым М.М.) ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 1, 2).

Между Михайловым М.М. и САО "РЕСО-Гарантия" 02.08.2019 был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования), сроком страхования с 02.08.2019 по 01.08.2020, что подтверждается полисом N (т.1 л.д. 23, 34).

Страховыми рисками по договору являются "Ущерб" и "Хищение".

Страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" определены дополнительным соглашением от 02.08.2019 в следующих размерах: на период действия договора со 02.08.2019 по 01.09.2019 - 1 950 000 руб, 02.10.2019-01.11.2019- 1 852 500 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот, 35).

Судом также установлено, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.10.2019 Михайлов М.М, управляя автомобилем Toyota Camry, в районе д. 23 по ул. Северное шоссе в г. Красноярске, совершил наезд на препятствие - бетонный блок (т. 1, л.д. 57-62).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Михайлов М.М. 29.10.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика 31.10.2019 произведен осмотр автомобиля Toyota Camry. Истцу 12.11.2019 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО "Медведь БизнесАвто" (т. 2 л.д. 57).

Дополнительный осмотр на СТОА в связи с выявлением скрытых повреждений организован 21.11.2019 и 22.11.2019 (т. 2 л.д. 58-61).

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 2 292 002 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 182).

Письмом от 11.12.2019 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществлено на условиях "Полная гибель". Предложено два варианта выплаты возмещения: вариант N 1 (п. 12.21.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, в таком случае страховое возмещение составит 1 284 746 руб. 52 коп. (1 852 500 руб. (страховая сумма) - 567 753 руб. 48 коп. (стоимость устранения повреждений по ДТП от 03.08.2019); вариант N 2 (п. 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, в этом случае страховое возмещение составит 299 746 руб. 52 коп. (1 852 500 руб. (страховая сумма) - 567 753 руб. 48 коп. (стоимость устранения повреждений по ДТП от 03.08.2019) - 985 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии) (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 65).

Михайлов М.М. 23.12.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 965 000 руб. (1 950 000 руб. (страховая сумма по полису) - 129 200 руб. (страховая сумма, произведенная АО "АльфаСтрахование") - 985 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде)) (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 65 оборот - 66).

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение 30.12.2019 в размере 299 746 руб. 52 коп. Уведомила 31.12.2019 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д.67).

Михайлов М.М. 14.09.2021 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 185 036 руб. 48 коп, в удовлетворении которой 28.09.2021 отказано (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 68 оборот).

Возражая против заявленных исковых требований, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, представителем ответчика САО "РЕСО-Гарантия" заявлено о пропуске истцом Михайловым М.М. срока исковой давности.

Истец Михайлов М.М. указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из указанного срока подлежит исключению время соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и введения на территории Республики Хакасия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о выплате страхового возмещения по страховому событию от 28.10.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его обоснованным. Установил, что Михайлов М.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 29.10.2019, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 30.12.2019, одновременно уведомила его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, то течение срока исковой давности началось с 31.12.2019 и должно было истечь 31.12.2021. Между тем, истцом ответчику 14.09.2021 направлена претензия о доплате страхового возмещения, письменным уведомлением от 28.09.2021 в удовлетворении претензии отказано, указанное письменное уведомление истцом получено 09.10.2021. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 25 дней - с 14.09.2021 по 09.10.2021, следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по событию, произошедшему 28.10.2019, истек 24.01.2023, исковое заявление направлено в суд 14.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности. По этим основаниям, апелляционным судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 29.10.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля Toyota Camry в ДТП от 03.08.2019, суд апелляционной инстанции установил, что из административного материала по факту ДТП 03.08.2019 усматривается, что по вине водителя Гайсанова Б.А, управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным N, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Toyota Camry получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Михайлов М.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2019 (т. 1 л.д. 122).

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 200 руб, в счет компенсации утраты товарной стоимости 28 325 руб. (т. 1 л.д. 143, 144).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в лице представителя Желтобрюхова А.П, 28.07.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 03.08.2019 ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что страхователь в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика о его наступлении страхового случая в течение 10 рабочих дней. Страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб" выплачивается в течение 25 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В случае если поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено страховщику по истечении сроков, установленных в пп. 12.3.2 и 12.3.3 настоящих Правил страхования, решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направлении на ремонт или об отказе должно быть принято страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр, (т. 1, л.д. 155 на обороте). В силу п. 13.3.8 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях: получения страхователем возмещения за причиненный ущерб от лица, виновного в причинении ущерба, или от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного (п.13.3.8.1); непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов (п. 13.3.8.2)

При добросовестном исполнении истцом как страхователем обязанностей по договору страхования, принятых им на себя при заключении договора, указанная процедура должна была начаться 18.08.2019 (срок предоставления заявления и всех необходимых документов) и завершиться выплатой страхового возмещения либо отказом в выплате не позднее 21.09.2019 (25 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов.).

Само по себе не соблюдение страхователем указанных сроков не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, такой отказ в силу требований п. 1 ст. 961 ГК РФ и пункта 29 Постановления Пленума N 20 возможен, если страхователь или выгодоприобретатель не предъявит доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что САО "РЕСО-Гарантия" стало известно о страховом событии от 03.08.2019 после его обращения к АО "АльфаСтрахование", поскольку обязанность по уведомлению САО "РЕСО-Гарантия" о ДТП, произошедшем 03.08.2019 и полученном возмещении от других лиц, возложена на Михайлова М.М. Данную обязанность он не выполнил. Действия Михайлова М.М, заявившего о страховом случае от 03.08.2019 только 28.07.2022, в ходе рассмотрения настоящего дела нельзя признать осмотрительными и добросовестными. Из материалов дела усматривается, что после ДТП автомобиль Toyota Camry был восстановлен и вновь попал в ДТП 29.10.2019. Из обстоятельств ДТП от 03.08.2019 и 29.10.2019 усматривается, что в обоих случаях автомобиль Toyota Camry получил схожие повреждения передней части автомобиля: капот, передние фары, бампер.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что Михайлов М.М. на регистрационный учет автомобиль не ставил, в настоящий момент автомобиль зарегистрирован на другое лицо в другой местности.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец как страхователь не предъявил доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, а отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств того, что после неоднократных ДТП, восстановления автомобиля после этих ДТП, возможна дифференциация однородных повреждений, полученных в разных ДТП и какова сумма причиненного ущерба полученного в ДТП от 03.08.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пп. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности и ее перерывом, поскольку суд пришли к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по событию ДТП, произошедшему 28.10.2019, приостанавливалось на 25 дней - с 14.09.2021 по 09.10.2021 (период рассмотрение претензии истца), следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения по данному событию истек 24.01.2023, а исковое заявление направлено в суд 14.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения положений постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 N 102 "О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" при исчислении срока исковой давности, правомерно возложив на Михайлова М.М. обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности. Отметив, что в период введения ограничительных мероприятий на территории Республики Хакасия подача процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, могла быть реализована истцом через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи. Прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался. Истцом не представлено объективных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права и то, что введения ограничительных мероприятий на территории Республики Хакасия, каким либо образом препятствовало или затрудняло обращение истца с иском, что свидетельствовало бы о необходимости восстановления на основании стать 205 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик САО "РЕСО-Гарантия" достоверно знал о событии, имевшее место 03.08.2019, указывающее на факт наступления страхового случая, а также о размере ущерба, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, данную судом. Так, апелляционным судом установлено, что Михайлов М.М. в нарушение положений Правил страхования не уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о ДТП, произошедшем 03.08.2019, не представил страховщику транспортное средство Toyota Camry на осмотр, более двух лет в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего 03.08.2019, не обращался, в течение указанного времени автомобиль попал в другое ДТП и был восстановлен, что лишило страховщика возможность установить факт страхового случая и определить размер страхового возмещения, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены суом рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова