Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27159/2023[88-686/2024-(88-26810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Смирновой С.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2022-001388-66 по иску Бугакова Андрея Александровича к АО "Региональные электрические сети" о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, по кассационной жалобе Бугакова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Бугакова А.А, его представителя Крайникова В.З, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бугаков А.А. обратился в суд с иском к АО "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") о признании незаконными актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что истец на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с АО "Новосибирскэнергосбыт", является потребителем электрической энергии. Объектом энергоснабжения по данному договору является база отдыха, расположенная примерно в 3800м. от "адрес" по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером N). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации АО "РЭС" в отношении объекта база отдыха составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из акта, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля. Истец полагает акт недействительным по следующим основаниям. При заключении договора и присоедини к сети, был установлен прибор учета, опечатанный пломбами организации, никакой электромагнитной пломбы не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки N N с мастером УРП ОРЭС ФИО7 в присутствии якобы представителя истца Блинова В.Н. о проверке и якобы постановке электромагнитной пломбы. У истца не было представителей, Блинова В.Н. он не знает и об установке пломбы ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ при проверке якобы обнаружили что электромагнитная пломба другая, однако две других не имеют повреждений. Доказательств уведомления абонента, либо присутствия представителя абонента при составлении акта, а также доказательств присутствия абонента при установке электромагнитной пломбы и требований нет. Сотрудниками АО "РЭС" не зафиксированы показания приборов учета, присоединенная мощность принимающих устройств, что не позволяет определить объем потребленной энергии. Выявленные нарушения не предъявлены для обозрения.

Не установлено, куда делась электромагнитная пломба, является ли она поддельной, никакими исследованиями это не подтверждено. Со стороны истца отсутствовали какие-либо действия, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета и искажении его данных. Истец просит признать недействительными составленные АО "РЭС" акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии NЦЭС-21/10639 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ N N; обязать АО "РЭС" аннулировать указанные акты; взыскать госпошлину с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Бугакова Андрея Александровича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бугаков А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую установку и корректное функционирование антимагнитной пломбы, а также отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета.

На доводы кассационной жалобы АО "Новосибирскэнергосбыт" подан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пункту 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является потребителем электрической энергии основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с АО "Новосибирскэнергосбыт" подаваемой на принадлежащую ему базу отдыха, расположенную примерно "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. N, между АО РЭС филиал Приобские электрические сети и Бугаковым А.А, электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: "адрес" по направлению на юг (земельный участок с кадастровым номером N). Наименование объекта: база отдыха.

Согласно разделу 4 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "Новосибирскэнергосбыт" и Бугаковым А.А, на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета и/или измерительных комплексов, сохранность, целостность приборов учета и/или измерительных комплексов, а также пломб, и (или) знаков визуального контроля, и своевременную замену в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором, в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) истечении срока проверки приборов учета, обо всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, для оформления двустороннего акта.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки измерительных комплексов учета электрической энергии N N от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срыве пломбы магнитного поля с прибора учета и установке дубликата, не реагирующего на действие магнитного поля.

В соответствии с актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением потребления установлена пломба магнитного поля сотрудниками АО "РЭС" 25.05.2020г.

Согласно акту акту N N от ДД.ММ.ГГГГ пломба имела номер N (л.д.41 оборот п.4). При этом наклейка с номером пломбы, расположенная на акте, является отрывной частью пломбы.

Установленная пломба произведена ИП ФИО6, имеет Сертификат соответствия N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), а также технический паспорт пломб "МИО".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для признания недействительными оспариваемых актов АО "РЭС" не имеется.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств поделу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащую установку и корректное функционирование антимагнитной пломбы, а также отсутствие доказательств вмешательства истца в работу прибора учета, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами оценивались и были обоснованно отклонены возражения истца об обстоятельствах установления антимагнитной пломбы.

Проверки ответчиком и установление антимагнитной пломбы произведены в соответствии с п.172, 173, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Возможнсть и необходимость установления такой пломбы установлена абз.6 п.139 Основных положений N442.

Судами установлено, что на земельном участке, принадлежащем Бугакову А.А. на праве собственности примерно "адрес" по направлению на юг расположена база отдыха, которая огорожена, что исключает доступ посторонних на её территорию, в том числе к прибору учета.

Опросив свидетелей ФИО7, являющегося сотрудником АО "РЭС", ФИО8 (ведущего инженера службы по работе с потерями) суд установил, что при установке антимагнитной пломбы присутствовал ФИО9, которому передан акт вместе с памяткой.

Суды обоснованно указали, что с учетом того, что территория базы ограничивала доступ посторонних лиц и провожал сотрудника ответчика к прибору учета ФИО9 то его полномочия явствовали из обстановки согласно п.1 ст. 182 ГК РФ, что давало право сотрудникам АО "РЭС" провести проверку и составить оспариваемый истцом Акт.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из толкования п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", раздела "Гарантийные обязательства" технического паспорта на пломбу "МИО истечение срока действия сертификата антимагнитной пломбы не препятствует ее установке и дальнейшей эксплуатации, срок которой техническим паспортом не ограничен.

Как следует из ответа производителя индикаторных пломб "МИО" ИП ФИО10, изъятая пломба N установлено, что изъятая пломба отличается от оригинальной по семи пунктам, включая размеры исследуемой пломбы, ромбовидный узор в виде сетки расположен поперечно, а на оригинале - продольно, что подтверждается фотоматериалом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", выводы судов не опровергает и не подтверждает отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку прибор учета был представлен на исследование в ином виде, следы вертикального рисунка (поперечного) были удалены до исследования.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что доводы ответчика о значительном увеличении объемов потребляемой электроэнергии в период после выявления вмешательства в работу прибора учета, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бугакова Андрея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи