Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27162/2023[88-832/2024-(88-27000/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1186/2023 (УИД N 19RS0002-01-2023-001255-36) по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Магеррамовой Аиды Октаевны к Прилуцкой Виктории Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя Сацукевич Ирины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Форвард Торгово-Финансовая компания" - Бывшева Николая Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) Магеррамова Аида Октаевна (далее - Магеррамова А.О.) обратилась в суд с иском к Прилуцкой Виктории Петровне (далее - Прилуцкая В.П.) об обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству N на общую сумму 462 985, 19 рублей. Денежные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, у Прилуцкой В.П. отсутствуют, однако на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Спасио, 1998 года выпуска, номер кузова N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, являющийся предметом залога по неисполненным обязательствам должника в пользу ООО "Форвард ТФК", что не препятствует обращению на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, поскольку залог в таком случае сохраняется.

Определением суда от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сацукевич И.В, УФССП России по Республике Хакасия.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1998, модель двигателя N кузов N, цвет кузова серый, регистрационный знак N.

Определено, что требования взыскателей по исполнительному производству N в отношении должника Прилуцкой В.П. подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований ООО "Форвард ТФК".

С Прилуцкой В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2023г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 г. по настоящему делу изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 3. Из мотивировочной части решения исключено предложение "Последние имеют право на удовлетворение своих требований после реализации имущества в оставшейся части" (страница 7 решения). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сацукевич И.В. - Бывшева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Сацукевич И.В. и ООО "Форвард ТФК" - Бывшев Н.В. просят отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывают на то, что продажа заложенного имущества в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, должна проводиться только в исключительных случаях с проведением полной проверки имущественного положения должника, что в данном случае судебным-приставом-исполнителем не сделано в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Прилуцкой В.П. Ссылается на осуществлении ответчиком трудовой деятельности и наличие дохода, а также иного имущества в жилом помещении, на которые можно обратить взыскание, что не проведено. При таких обстоятельствах, полагают, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кассаторы также ссылаются на процессуальные нарушения, указывая, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023 является преюдициальным актом, соответственно при вынесении решения суда в рамках настоящего дела необходимо было учитывать обстоятельства, установленные данным решением. Полагают, что из обжалуемого апелляционного определения невозможно определить какие решение суда первой инстанции изменено: решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2023 или решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023. Считают, Верховный суд Республики Хакасия изменил несуществующее решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции с учетом апелляционного определения не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в Черногорском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Прилуцкой В.П. задолженности на общую сумму в размере 462 985, 19 рублей в пользу взыскателей: ООО "Форвард ТФК", ООО МКК "Арифметика", ПАО Сбербанк в лице филиала - Абаканское отделение N8602, ПАО "Восточный Экспресс Банк", ООО "Филберт", ОГИБДД ОМВД по Усть-Абаканскому району, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, ООО "Траст", ОВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ООО МКК "Гиллион", ООО УК "Коммунальщик", ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "Центр Профессионального взыскания", ООО "ЭОС", УФССП по Республике Хакасия (л.д. 10-11).

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 13 декабря 2022 года, арест наложен на транспортное средство марки Тойота Королла Спасио, 1998 г.в, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, N двигателя N (л.д. 12, 13- 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Королла Спасио, 1998 г.в. государственный регистрационный знак N, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва (л.д. 45).

Судом первой инстанции также установлено, что 15 апреля 2019 года между ООО "Форвард ТФК" и Прилуцкой В.П. заключен договор займа на сумму 70 000 рублей. Согласно пункту 5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, заемщиком предоставлен в залог автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1998, модель двигателя N кузов N, цвет кузова серый, регистрационный знак N (л.д. 17-18).

Решением Абаканского городского суда от 17 мая 2023 года с Прилуцкой В.П. в пользу ООО "Форвард ТФК" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество - TOYOTA COROLLA SPACIO, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1998, модель двигателя N, регистрационный знак N путем продажи с публичных торгов (л.д. 102-105).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным залогодержателем указанного транспортного средства является ООО "Форвард ТФК" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), последующим залогодержателем, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ - Сацукевич И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что у должника Прилуцкой В.П. отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое можно обратить взыскание, удовлетворил требования истца, при этом указал о том, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Прилуцкой В.П, подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества, после удовлетворения требований ООО "Форвард ТФК".

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, имеются, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 339.1, 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 2, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что указание в решении о том, что требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Прилуцкой В.П, подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества, после удовлетворения требований ООО "Форвард ТФК", может повлечь нарушение прав третьего лица Сацукевич И.В, которая также является залогодержателем спорного имущества. При таких обстоятельствах решение изменил - исключил абзац 3 резолютивной части решения, согласно которому требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Прилуцкой В.П, подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества, после удовлетворения требований ООО "Форвард ТФК". Кроме того, из мотивировочной части исключил предложение "Последние имеют право на удовлетворение своих требований после реализации имущества в оставшейся части" (страница 7 решения). Не нашел оснований для отмены или изменения решения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, городским судом с учетом апелляционного определения об изменении решения правильно применены вышеуказанные положения законодательства при удовлетворении требований судебного пристава исполнителя, при этом, апелляционным судом правомерно изменено решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 г. с учетом соблюдения прав третьего лица Сацукевич И.В, которая также является залогодержателем спорного имущества. Ссылка кассаторов на изменение апелляционным определением несуществующего решения суда опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что судебным приставом-исполнителем не установлен доход должника и иное имущество на которое можно обратить взыскание, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в неизмененной части и апелляционного определения.

Так, суды критически отнеслись к доводу представителя третьих лиц о том, что должник неофициально работает парикмахером, имеет доход, что следует из заявления-анкеты о получении займа под залог автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель указанную информацию не проверил, указав на то, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о трудоустройстве должника, указанную информацию взыскатель (ООО "Форвард ТФК") не предоставлял судебному приставу-исполнителю. Исходя из наличия у Прилуцкой В.П. задолженности по сводному исполнительному производству, неисполнения должником обязанности по погашению образовавшейся задолженности, отсутствия денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, принадлежности автомобиля должнику, суды пришли к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Сацукевич Ирины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Форвард ТФК" - Бывшева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова