Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27166/2023[88-974/2024-(88-27173/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2022-007047-16 по иску Денисени Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Денисени Сергея Павловича - Чечеля Е.Н. на решение Черновского районного суда г. Чита от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Денисени С.П. - Чечеля Е.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Денисеня С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетнер" (далее - ООО "Сетнер"), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Сетнер" и истцом заключено соглашение о возложении на истца обязанности исполнить обязательства перед городским округом "Город Чита", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 654 от 11 октября 2016 г. - нежилого помещения, площадью 314, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, помещение N 1, в размере 2 367 227, 42 руб.

Истец принятые на себя обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, погасив задолженность ответчика перед Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита". На основании пункта 6.1 договора купли-продажи с момента исполнения истцом обязательств за ответчика к истцу переходят права, существовавшие у первоначального кредитора, в частности, право залога недвижимого имущества. Право залога истца надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

28 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сетнер" и находящееся в залоге у истца по исполнительному производству N-ИП от 4 декабря 2019 г, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А78-1969/2019, выданного ФГБУ "ЦЖКУ" МО России.

Истец просил освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, помещение N 1.

Решением Черновского районного суда г. Чита от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Денисеня С.П. к ООО "Сетнер", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" об освобождении имущества от ареста отказано.

В кассационной жалобе представитель Денисени С.П. - Чечель Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об освобождении от ареста нежилого помещения, площадью: 314, 9 кв.м, к.н. N, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, дом 16, помещение N 1, в отношении которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю С.О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2021 г. Указывает, что в связи с исполнением истцом обязательств за ООО "Сетнер" по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 654 от 11 октября 2016 г. к нему перешли права требования, существовавшие у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" по указанному договору, соответственно, в силу положений статей 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация предмета залога в пользу третьих лиц не допускается. Кроме того, у ООО "Сетнер" имеется иное имущество, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в частности, у ответчика имеется дебиторская задолженность (права требования к физическим лицам) в размере, превышающем стоимость спорного имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Денисени С.П. - Чечеля Е.Н, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 октября 2016 года между городским округом "Город Чита" в лице комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" и обществом с ограниченной ответственностью "Нарспи" заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, пом. 1 стоимостью 3 149 000 рублей, в рассрочку, с выплатой стоимости в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, оплата последнего платежа производится до 11 октября 2021 года.

1 марта 2017 года между ООО "Нарспи" и ООО "Ориджин" заключено соглашение, согласно которому ООО "Нарспи" возлагает на третье лицо ООО "Ориджин" исполнение обязательства перед городским округом "Город Чита" по оплате по договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества N 654 от 11 октября 2016 года - нежилого помещения, площадью 314, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, помещение 1, в размере 610 240 рублей. Обязательства по оплате в указанной сумме исполнены в полном объеме.

10 сентября 2018 года ООО "Сетнер" (ранее именовалось ООО "Нарспи") и Денисеня С.П. заключили соглашение о возложении на истца обязанности исполнить обязательства перед городским округом "Город Чита", от имени которого действует комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" по оплате по договору купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, в размере 2 400 404, 97 руб.

Исполнение обязательства подтверждается чек-ордерами от 2 октября 2018 г. и от 13 июня 2019 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28 февраля 2022 года ООО "Сетнер" является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 16, помещение 1, площадью 314, 9 м2, с кадастровым N. С 2018 года по настоящее время в отношении указанного нежилого помещения имеется обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 28 апреля 2020 года с ООО "Сетнер" в пользу Денисеня С.П. взысканы денежные средства в размере 2 400 404, 97 руб, за истцом признано право залога на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 16, помещение 1, общей площадью 314, 9 м2.

Согласно информации МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении ООО "Сетнер", которое включает 57 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 12 350 392, 38 руб. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 27 апреля 2023 г. составляет 10 353 764, 57 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, автотранспорта за ООО "Сетнер" не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в ЕГРН за ООО "Сетнер" зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 314, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, пом.1.

На основании постановления о наложении ареста от 28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому, по исполнительному производству N-ИП от 04.12.2019 г, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А78-1969, о взыскании задолженности с ООО "Сетнер" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, наложен арест на имущество должника ООО "Сетнер" - нежилое помещение, площадью 314, 9 м2, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 16, помещение 1.

Залог в силу закона в пользу Денисеня С.П. зарегистрирован органом Росреестра 13 мая 2021 года.

Разрешая требования истца Денисеня С.П. об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, д. 16, помещение N 1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 305, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении от ареста заложенного имущества, однако в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на недвижимое имущество должника ООО "Сетнер", находящееся в залоге у истца Денисеня С.П, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца, при этом залогодержателем, требующим освобождение имущества от ареста, не инициирована процедура обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения его требований к должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными лицам, в связи с чем основания для освобождения имущества, являющегося предметом залога, не возникли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на положениях статьи 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 16, помещение 1 собственник указанного объекта недвижимости ООО "Сетнер" являлся должником по исполнительным производствам, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Из разъяснений в пункте 68 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что положения статьи 347 ГК РФ не являются безусловным основанием для удовлетворения требования залогодержателя Денисеня С.П. об освобождении недвижимого имущества от ареста, так как истец не заявляет о том, что за счет указанного имущества подлежат удовлетворению его требования к должнику, являющемуся собственником имущества, истец не просит обратить взыскание на данное имущество, а также по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на арестованное имущество обращено взыскание в целях удовлетворения требований иных взыскателей в порядке исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что у ООО "Сетнер" имеется иное имущество, помимо недвижимого имущества, являющегося предметом спора, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, в частности дебиторская задолженность, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых по делу.

Суд верно указал, что положения пункта 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения, так как арест имущества осуществлен не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения должником судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Чита от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Денисени Сергея Павловича - Чечеля Евгения Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи