Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27167/2023[88-897/2024-(88-27076/2023)]

88-897/2024 (88-27076/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1866/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кибирева Андрея Вячеславовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кибирева Андрея Вячеславовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 28 апреля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кибирева А. В. задолженности по кредитному договору N 16/3912/00000/402368(5042286104) от 3 июля 2016 г.

В кассационной жалобе Кибирев А. В. просит отменить указанный судебный приказ, ссылаясь на то, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал от службы судебных приставов лишь 23 октября 2023 г, после чего обратился с заявлением об его отмене. До момента обращения в суд копия судебного приказа в адрес заявителя не поступала. Полагает, что взыскатель обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности. При вынесении обжалуемого судебного приказа судом не проверена бесспорность заявленного требования.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кибирева А. В. задолженности по кредитному договору в размере 73220, 77 руб, государственной пошлины в размере 1198, 31 руб.

Судебный приказ направлен должнику по адресу: "адрес", что следует из сопроводительного письма о направлении копии судебного приказа от 3 мая 2023 г.

Почтовое отправление возвращено в судебный участок 17 мая 2023 г. с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (80084684931702).

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что копия судебного приказа не была направлена по его месту жительства.

Из заявления Кибирева А. В. об отмене судебного приказа от 28 апреля 2023 г, а также из кассационной жалобы следует, что местом жительства заявителя является "адрес".

Сведения о месте жительства и месте регистрации должника должны быть указаны в кредитном договоре от 3 июля 2016 г. на момент его заключения, однако в материалах дела указанный кредитный договор отсутствует, о чем составлен акт ПАО "Совкомбанк" об утрате документов.

Таким образом, актуальные сведения о месте жительства должника мировым судьей не истребованы. Направляя копию судебного приказа по указанному взыскателем адресу, мировой судья лишил должника возможности своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы Кибирева А. В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе, нашли свое подтверждение, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, вынесенный 28 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края судебный приказ не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствует договор от 3 июля 2016 г, на котором взыскатель основывает свои требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимися бесспорными.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что судебный приказ выносится по требованиям, являющимся бесспорными, необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей были норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 28 апреля 2023 г. отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Судья О.Н. Данилова