Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27171/2023[88-697/2024-(88-26824/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2023 (42MS0099-01-2021-001990-14) по иску Калугина Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бекишу Андрею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Рассовскому Денису Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Бекиша Андрея Евгеньевича, Кулагина Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Калугин В.Н. обратился с иском к ИП Бекишу А.Г. и ИП Рассовскому Д.Г. о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2019 г. в магазине ИП Бекиша А.Е. истец приобрел товар: ролик натяжной ремня ГРМ стоимостью 3 591 руб, а также ремень ГРМ стоимостью 1 701 руб. Указанные запасные части были ему проданы ответчиком Бекиш А.Е. как оригинальные, о чем свидетельствует каталожный номер деталей.

12 февраля 2021 г. истец производил замену ремня ГРМ, а также регулировку клапанов на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт на станции технического обслуживания "АвтоТехДизель" (ИП Рассовский Д.Г.), купленный ролик в составе иных запасных частей был установлен сотрудниками СТО на автомобиль.

16 февраля 2021 г. (спустя четыре дня после ремонта) в г. Тайге в процессе движения на автомобиле произошла самопроизвольная остановка двигателя автомобиля.

18 февраля 2021 г. автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания "АвтоТехДизель" (ИП Рассовский Д.Г.).

В результате установки детали ненадлежащего качества истцу причинён ущерб в виде разрушения в автомобиле рокеров (коромысла, толкатели двигателя), защитной крышки, привода ГРМ, образованию торцевых задиров на ремне ГРМ.

С учетом неоднократных уточнений, истец просил взыскать с ответчиков ИП Бекиша А.Е. и ИП Рассовского Д.Г. в свою пользу убытки, сложившиеся из стоимости запасных частей для ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт в размере 47 530 руб. в следующих долях: 10 % с ИП Рассовского Д.Г. в размере 4 753 руб, 90% с ИП Бекиша А.Е. в размере 42 777 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО "Ладэкс" N 1802-31-2021К в размере 8 000 руб. в следующих долях: 10 % с ИП Рассовского Д.Г. в размере 800 руб, 90% с ИП Бекиша А.Е. в размере 7 200 руб. Взыскать с ИП Бекиша А.Е. стоимость ролика натяжного ремня ГРМ 4D56 DI-D в размере 5 615 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 5 615 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля из "адрес" до станции технического обслуживания в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление справки о средней стоимости запасной части от 04 мая 2022 г. в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Бекеша А.Е. в пользу Кулагина В.Н. убытки, сложившиеся из стоимости запасных частей для ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт в размере 42 777 руб.; стоимость ролика натяжного ремня ГРМ 4D56 DI-Dв размере 5 615 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ООО "Ладэкс" N 1802-31-2021К в размере 6 451, 20 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 480 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление справки о средней стоимости запасной части N 232.05/22-Э от 04 мая 2022 г. в размере 1 523, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ИП Рассовскому Д.Г. отказать.

Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г. изменено, взысканы с ИП Бекиша А.Е. в пользу Кулагина В.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калугин В.Н. просит отменить судебные постановления, постановить по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены и неверно истолкованы положения абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Закона "О защите прав потребителей", а также не применены нормы Постановления правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в связи с указанными нормами требования истца к ответчику ИП Рассовскому Д.Г. подлежат удовлетворению. Считает, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с ответчика ИП Бекиша А.Е. незаконными, поскольку истец не уклонялся от возврата товара продавцу. Отказ во взыскании штрафа и неустойки возможно только в случае отказа покупателя от проверки товара.

В кассационной жалобе ИП Бекиш А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, считает, что данные выводы сделаны экспертом без проведения исследования, который ограничился переписыванием мнения неизвестного автора. Для проведения исследования эксперту для разрешения поставленных вопросов не были представлены запасные части.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Калугин В.Н. является собственником транспортного средства Мицубисси Паджеро Спорт.

22 апреля 2019 г. истец приобрел у ИП Бекиша А.Е. под видом оригинальных запасных частей ролик натяжной ремня ГРМ стоимостью 3 591 руб, а также ремень ГРМ стоимостью 1 701 руб, что подтверждается кассовым чеком.

12 февраля 2021 г. истец произвел замену ремня ГРМ, а также регулировку клапанов на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт на станции технического обслуживания у ИП Рассовского Д.Г, что подтверждается заказ-нарядом от 12 февраля 2021 г.

18 февраля 2021 г. в связи с тем, что 16 февраля 2021 г. на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт произошла самопроизвольная остановка двигателя, автомобиль посредством эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания к ИП Рассовскому Д.Г, для установления причины остановки двигателя.

С целью установления причины остановки двигателя, истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО17 ООО "Ладэкс" N 1802-31-2021 К от 18 февраля 2021 г, причиной неисправности автомобиля Mitsubishi Pajero Sport явилось разрушение кронштейна натяжного ролика. Разрушение вызвано наличием микротрещин материала и является производственным недостатком. Разрушение кронштейна натяжного ролика привода ГРМ привело к разрушению толкателей клапанов, защитной крышки элементов привода ГРМ и образованию торцевых задиров приводного ремня.

19 февраля 2021 г. истцом с целью ремонта автомобиля были понесены следующие расходы. Покупка коромысла на сумму 31 680 руб, ремня ГРМ на сумму 3 780 руб, ролик натяжной ремня балансира на сумму 1 260 руб, гидронатяжитель ремня ГРМ на сумму 2 250 руб, прокладки форсунки на сумму 600 руб, ролик натяжной ГРМ на сумму 4 680 руб, кожух ГРМ на сумму 2 500 руб. и его доставка на сумму 780 руб. Всего на общую сумму 47 530 руб.

Истцом в адрес ИП Бекиша А.Е. были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении убытков.

ИП Бекиш А.Е. в ответ на претензии предлагал истцу предоставить ролик натяжной с целью проведения экспертизы и проверки его качества. В связи с непредставлением истцом ролика ИП Бекишу А.Е, претензия истца осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 21 июля 2021 г. по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперт пришел к следующим выводам. Натяжной ролик ремня газораспределительного механизма двигателя 4D56 имеет повреждения кронштейна в виде излома и разделения на два фрагмента. Кронштейн натяжного ролика ремня ГРМ разрушен по причине заклинивания ролика после попадания постороннего предмета в привод ГРМ двигателя в после ремонтный период эксплуатации автомобиля Производственного недостатка изготовления натяжного ролика ремня ГРМ и его комплектующих не установлено. Повреждения толкателей клапанов, защитной крышки элементов привода ГРМ и образование торцевых задиров приводного ремня, находится в причинно-следственной связи с разрушением кронштейна натяжного ролика ремня ГРМ.

Определением мирового судьи от 10 января 2022 г. по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева". Эксперт пришел к следующим выводам. Представленный натяжной ролик обладает признаками свойственными к "подделке". Из перечисленного перечня данный товар ближе к "дубликату". Поломка ролика носит производственных характер и связана с использованием материалов несоответствующего качества. Замена ремня ГРМ, ролика натяжителя, опорного ролика, ремня балансира, сальников и гидронатяжителя не является причиной излома кронштейна натяжного ролика, недостатком работ по заказ-наряду N ЗН-00000048 от 12 февраля 2021 г.

24 мая 2022 г. по гражданскому делу мировым судьей назначено проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, порученной ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева". Согласно выводам дополнительному заключению эксперта ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" следует, что представленный ролик натяжной 4D56 DI-D L200 05 соответствует ролику натяжному являвшемуся предметом исследования в акте экспертного исследования N 1802-31-2021К от 18 февраля 2021 г. Разрушение кронштейна натяжного ролика 4D56 DI-D L200 05 состоит в причинно-следственной связи с разрушением толкателей клапанов, защитной крышки элементов привода ГРМ и образованию толкателей клапанов, защитной крышки элементов привода ГРМ и образованию торцевых задиров приводного ремня на автомобиле Мицубиси Паджеро Спорт.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, мировой судья, руководствуясь статьями 475, 492, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, заключения судебных экспертиз ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" от 31 марта 2022 г. N 4\2022 и ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" от 31 декабря 2022 г. N 24\2022, пришел к выводу о том, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества. В связи с непредставлением покупателем продавцу приобретенного товара на проверку и выявления характера недостатков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ИП Бекиша А.Е. неустойки и штрафа. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании морального вреда, а также судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Рассовскому Д.Г. отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по доводам жалобы, пришел к выводу, что мировой судья пришел к верному выводу о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, суд не согласился с выводами мирового судьи относительно снижения размера убытков в части расходов на оплату услуг эвакуатора, указав, что расходы на оплату услуг эвакуатора не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем изменил решение мирового судьи в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в силу приведенных норм условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, суды верно исходили из того, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества.

Несогласие кассатора ИП Бекиша А.В. с результатами судебных экспертиз ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" не может служить основанием для отмены судебных постановлений, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Оценивая указанные экспертные заключения суд апелляционной инстанции признал, что они отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено. Кроме того, выводы дополнительной по делу экспертизы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы ИП Бекиша А.В. сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, экспертных заключений, вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, при этом кассационной суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истец, обратившись с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар и возмещении убытков, не представил продавцу купленный товар, тем самым у продавца отсутствовала возможность выявить недостатки в проданном товаре и исполнить требования истца, заявленные в претензии в добровольном порядке. Доводы кассационной жалобы Калугина В.Н. о незаконном отказе во взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что фактически автомобиль был отремонтирован истцом, и последнему не препятствовало представить ответчику запчасть для проверки качества товара.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные инстанции верно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Рассовскому Д.Г, поскольку действия ответчика по ремонту автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившими убытками, так как судами установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственным браком, который визуально оценить невозможно.

Тот факт, что истцу была продана не оригинальная запчасть, не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком Рассовским Д.Г. работ по ремонту автомобиля, при этом в заказ-наряде имеется указание на то, что гарантия на работы с неоригинальными запчастями отсутствует.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бекиша Андрея Евгеньевича, Кулагина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Малолыченко