Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27173/2023[88-802/2024-(88-26968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Малолыченко С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0032-01-2022-000517-60 по иску ПАО "Совкомбанк" к Трунову Ивану Владимировичу, Чешкову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Чешкова Сергея Валентиновича к ПАО "Совкомбанк", Трунову Ивану Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Чешкова Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Чешкова Сергея Валентиновича, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Трунову И.В, Чешкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Труновым И.В. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 21, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку транспортное средство - Toyota lite ace, 2010.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако долг не погашен.

Истец просил взыскать с Трунова И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3642085118 в размере 592 136, 10 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15121, 36 руб, обратить взыскание на заложенный автомобиль - Toyota lite ace, 2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 353723 руб. 07 коп.

Чешков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", Трунову И.В. о признании добросовестным приобретателем, указывая, что 10.02.2022 он купил у Трунова И.В. автомобиль Toyota lite ace, 2010 за 380 000 руб, а 17.02.2022 он зарегистрировал транспортное средства в органах ГИБДД, записи об обременении отсутствовали. При заключении договора купли-продажи у Трунова И.В. имелся подлинник оригинала ПТС на автомобиль, в связи с чем у него не возникло сомнений в собственнике автомобиля. Автомобиль не находился в розыске, с автомобилем были ключи и подлинные документы, на сайте ГИБДД информация об обременениях отсутствовала.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite ace, 2010 номер кузова N, отказать ПАО Совкомбанк в части обращения на заложенное имущество.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 г. с Трунова И. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 3642085118 от 25.02.2021 в размере 592 136, 10 руб, из них: просроченная ссуда- 492500 руб, просроченные проценты - 91056 руб. 68 коп, проценты по просроченной ссуде - 688 руб. 89 коп, неустойка по ссудному договору - 4160, 69 руб, неустойка на просроченную ссуду - 624, 84 руб, комиссия за ведение счета 745 руб, иные комиссии - 2360 руб, государственная пошлина 15121 руб. 36 коп, всего: 607257 руб. 46 коп.

В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований.

Чешков С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite асе, 2010, N, кузов S402MOO17297.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 отменено в части признания Чешкова С.В. добросовестным приобретателем и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменено в части размера взысканных расходов по, уплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чешкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на являющееся предметом залога по кредитному договору N3642085118, заключенному 25.02.2021 ПАО "Совкомбанк" с Труновым И.В. транспортное средство марки, модели TOYOTA LITE АСЕ 2010 года выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный знак N без указания начальной продажной цены и способа реализации.

В удовлетворении встречного иска Чешкова С.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины с Трунова И.В. в сумме 9121 руб. 36 коп, с Чешкова С.В - 6000 рублей.

B остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чешков С.В просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. в части отказа в признании Чешкова С.В. добросовестным приобретателем, оставить в силе решение суда, оставить без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о непредставлении доказательств наличия в органах ГИБДД сведений об обременении автомобиля TOYOTA LITE АСЕ.

ПАО "Совкомбанк" не доказало, что Чешков С.В. действовал недобросовестно.

В части взыскания с Трунова И.В. долга по кредитному договору судебные акты не обжаловались, в связи с чем правильность судебных актов по данному вопросу проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 25.02.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Труновым И.В. в офертно- акцептной форме был заключён кредитный договор N3642085118, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на 60 месяцев под 9, 9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является - залог транспортного средства Toyota lite асе, 2010, N, кузов NS402M-0017297.

Судом установлено, что Трунов И.В, начиная с сентября 2021 принятые по договору обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита не исполняет.

Также установлено, что 10.02.2022 Трунов И.В. продал указанный автомобиль Чешкову С.В. за 380 000 рублей. Автомобиль с 17.02.2022 по настоящее время зарегистрирован за Чешковым Сергеем Валентиновичем.

В хода рассмотрения дела ответчик Чешков С.В. ссылался на добросовестность приобретения транспортного средства.

Разрешая спор с учётом статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Труновым И.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592 136, 10 руб, государственная пошлина в размере 15 121, 36 руб. всего: 607 257, 46 руб.

Разрешая требование Чешкова С.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чешков С.В. является добросовестными приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершении указанной сделки сведений об обременении в ГИБДД.

В связи с чем, суд первой инстанции признал Чешкова С.В. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota lite асе.

Отменяя решение суда в части признания Чешкова С.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной исходил из того, что сведения о залоге автомобиля TOYOTA LITE АСЕ 2010 года выпуска внесены в реестр уведомлений - о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.02.2021. Сведения находись в общем доступе и на момент приобретения автомобиля Чешков С.В. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при должной осмотрительности и осторожности Чешков С.В. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что Чешков С.В. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога, отсутствии у заявителя объективной возможности обнаружить сведения о залоге, о добросовестности приобретения автомобиля являются несостоятельными, они основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чешкова Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Прудентова