Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27176/2023[88-717/2024-(88-26865/2023)]

88-717/2024 - (88-26865/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5534/2017 (38MS0007-01-2017-005731-08) по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Валуевой Нины Александровны задолженности по договору о карте

по кассационной жалобе Валуевой Нины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г. Иркутска от 19 апреля 2023 г. и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г. по заявлению Валуевой Нины Александровны о повороте исполнения судебного приказа от 17 ноября 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

17.11.20217 мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с В.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 147 495, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14.12.2020 судебный приказ N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с В.Н.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

16.03.2023 г. В.Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу В.Н.А. сумму в размере 112 653, 90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 19.04.2023 заявление В.Н.А. удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения судебного приказа N от 17.11.2017. Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу В.Н.А. денежные средства в размере 57 585, 88 руб, удержанные во исполнение судебного приказа.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 09.08.2023 определение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 19.04.2023 изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу В.Н.А. денежные средства в размере 58 585, 88 руб.

В кассационной жалобе В.Н.А. просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой, подлежащей возврату, приводит свой расчет, согласно которому возврату подлежит сумма 112653, 90 руб, которая складывается из суммы 39068, 02 руб. находящихся на депозитном счете ФССП и уплаченной В.Н.А. суммы -73 585, 88 руб, рассчитанной ею, исходя из суммы заявленной АО "Банк Русский Стандарт" ко взысканию при подачи иска и суммы, заявляемой ранее ко взысканию при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. Указывает, что причины нахождения 39068, 02 руб. на депозитном счете ФССП, судами не исследованы. Судом не проверены все возможные источники удержаний задолженности по судебному приказу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска 17.11.20217 вынесен судебный приказ N по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с В.Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 147 495, 65 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 074, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14.12.2020 вышеуказанный судебный приказ от 17.11.2017 отменен на основании поступивших возражений должника. Взыскателю разъяснено право, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к В.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 909, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 417, 29 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа от 17.11.2017 с должника В.Н.А. взысканы денежные средства в размере 57 585, 88 руб.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что судебный приказ по делу N от 17.11.2017 отменен, при этом в дальнейшем взыскателю отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности с В.Н.А. по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, а также учитывая, что по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа, с В.Н.А. удержаны денежные средства в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в сумме 57 585, 88 руб, пришел к выводу, что указанная сумма, должна быть возвращена должнику, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования, в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выписке из лицевого счета N и информации о движении денежных средств за период с 01.10.2017 по 17.07.2023, предоставленной АО "Банк Русский Стандарт" по запросу суда, в счет оплаты задолженности по кредитному договору поступило 58 585, 88 руб, и доказательств уплаты задолженности в большем размере В.Н.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, о изменении определения суда в части суммы подлежащей взысканию в пользу В.Н.А, взыскав 58 585, 88 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Так, как установлено судами, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. N от 17.11.20217 о взыскании задолженности по кредитному договору с В.Н.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14.12.2020. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к В.Н.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Согласно справке, предоставленной АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору, были удержаны денежные средства в размере 58 585, 88 руб. Доказательств получения АО "Банк Русский Стандарт" денежных средств по отмененному судебному приказу в большем размере, не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанций изменившим решение суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы В.Н.А. о том, что возврату подлежит сумма большая, чем определена судом апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не выяснил все возможные источники удержаний по судебному приказу, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами получения взыскателем денежных средств в размере 58 585, 88 руб, в отсутствии надлежащих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ со стороны В.Н.А, удержания денежных средств в заявляемом ею размере. В этой связи доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что также при повороте исполнения подлежит возврату сумма 39 068, 02 руб, находящаяся на депозитном счете ССП, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные денежные средства не были перечислены взыскателю, как по информации предоставленной самим взыскателем, так и по информации поступившей от ССП.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, являвшейся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение определения суда в неизмененной части и апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Кировского района г.Иркутска от 19 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валуевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц