Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27180/2023[88-724/2024-(88-26873/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2090/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-011122-28) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области к Косовому Владиславу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Новосибирской области, истец) обратилось в суд с иском к Косовому Владиславу Михайловичу (далее по тексту - Косовой В.М, ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ГУ МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным приказа от 8 августа 2020 г. N "по основной деятельности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

18 октября 2022 г. на основании платежного поручения N ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу ФИО5 перечислена компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

2 ноября 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса Косового В.М. Данной проверкой установлено, что для основанием привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка Косового В.М. В служебной записке Косовой В.М. указал, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов МЧС России и поручения начальника Главного управления при выполнении основных служебных обязанностей. В связи с этим Косовым В.М. было предложено объявить выговор ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено, что вмененный ФИО5 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение, вместе с тем, установлено, что при применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не в полном мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, так как поручение было частично исполнено, следовательно применение такого дисциплинарного взыскания, как выговор, не отвечает требованиям соразмерности и законности при наличии более мягкого вида наказания. Истец полагает, что имела место недостаточная работа ответчика по установлению обстоятельств смягчающих и отягчающих совершение дисциплинарного проступка, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и учета предыдущего отношения сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в действиях Косового В.М. имеется вина в признании приказа незаконным и возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей. Ответчику истцом было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МЧС России по Новосибирской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. по делу N признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора, с ГУ МЧС России по Новосибирской области в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно платежному поручению от 18 октября 2022 г. N ГУ МЧС России по Новосибирской области перечислило ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененный ФИО5 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного наказания не были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом в служебной записке ответчик предложил применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не свидетельствует о наличии его вины в возникновении ущерба у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что служебная записка Косового В.М. сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба, кроме того приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 8 августа 2020 г. N "по основной деятельности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО5 подписан не Косовым В.М, а начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что отсутствуют основания для возложения на Косового В.М. обязанности возместить ответчику ущерб в виде выплаченной компенсации морального вреда по судебному решению, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, действия помощника руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Новосибирской области Косового В.М. не способствовали неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО5, непосредственно приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора был подписан не ответчиком, кроме того при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора суды пришли к выводу, что вмененный дисциплинарный проступок в полной мере нашел свое подтверждение, но не были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи