Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27197/2023[88-703/2024-(88-26835/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6185/2022 (04RS0018-01-2022-007296-48) по иску Шобогорова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Балси" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шобогорова Дмитрия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика ООО "Балси" Морозова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шобогоров Д.В. обратился с иском к ООО "Балси" о взыскании задолженности по договору займа, Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2021 г. между Шобогоровым Д.В. и ООО "Балси" в лице Гомбоева Б.Ц. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 руб, сроком на 2 месяца с уплатой 15% от суммы займа за каждый месяц пользования. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты, предусмотренные договором займа, не выплачивал.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Балси" задолженность по договору займа в размере 10 749 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки заключенному договору займа денежных средств. Судами нарушены нормы процессуального права. Протокол судебного заседания суда первой инстанции отражает не в полной мере сказанное сторонами в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более позднее время, кроме того, данное ходатайство не отражено в материалах дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушений судами допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26 февраля 2021 г. между Шобогоровым Д.В. и ООО "Балси" в лице Гомбоева Б.Ц, действовавшего на основании доверенности от 26 февраля 2021 г, был заключен договор, по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежную сумму в размере 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Из расписки от 26 февраля 2021 г. следует, что Гомбоев Б.Ц. взял у Шобогорова Д.В. 13 500 долларов (эквивалент 1 000 000 руб.) под 15 % в месяц, принял обязательство вернуть долг 26 мая 2021 г. в полном объеме.

Ответчиком факт заключения договора займа между ООО "Балси" и Шобогоровым Д.А. не признан, как и факт выдачи Гомбоеву Б.Ц. доверенности на право заключения сделок от 26 февраля 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии между истцом Шобогоровым Д.В. и ответчиком ООО "Балси" заемных правоотношений, о передаче оговоренной в представленном истцом договоре суммы займа ответчику на условиях, предусмотренных данным договором.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо, в том числе, установить юридически значимые обстоятельства и обосновать принятое им решение имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не может произвольно устанавливать или считать доказанными факты, если они не являются общеизвестными или не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По настоящему делу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Балси", суды исходили из того, что доказательств заключения договора займа с юридическим лицом не представлено, доверенность от 26 февраля 2021 г. от ООО "Балси" на имя Гомбоева Б.Ц. не представлена, последний не являлся лицом, уполномоченным представлять интересы общества.

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что Гомбоев Б.Ц. представлял интересы общества на основании доверенности от 23 апреля 2020 г, срок которой на момент заключения оспариваемого договора займа не истек, при этом, суды исходили из того, что подпись в указанной доверенности ФИО6 не принадлежит с учетом показаний последнего.

Однако, такой вывод должен был быть сделан судом на основании исследования доказательств, отвечающих принципам допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достаточности, и установления правоотношений, который сложились между сторонами, чего сделано не было.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с подписанием доверенности от 23 апреля 2020 г. руководителем общества ФИО6, несмотря на то, что в ходе судебного заседания сторонами ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что являлось существенным для разрешения настоящего спора.

В случае установления непринадлежности подписи ФИО6 в данной доверенности, суду следовало в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего соответчика по своей инициативе.

Фактически спор разрешен не был, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на право истца на предъявление требований к Гомбоеву Б.Ц. о взыскании денежных средств в рамках соответствующего основания.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, которые являются существенными для разрешения спора.

По сути судами рассмотрено дело без получения по делу надлежащего доказательства, указывающего на недействительность доверенности от 23 апреля 2020 г, выданной ООО "Балси" на имя Гомбоева Б.Ц, в том числе с правом от имени общества заключать и подписывать договоры займа денежных средств.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения законодательства повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2023 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.В. Прудентова

С.В. Малолыченко