Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27202/2023[88-872/2024-(88-27043/2023)]

N 88-872/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-841/2022 (УИД N 54RS0004-01-2021-005531-66) по исковому заявлению Калмыковой Анны Сергеевны к Лебедкиной Веронике Сергеевне, Захаровой (Чуркиной) Маргарите Сергеевне, Захаровой Ларисе Юльевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом, встречному исковому заявлению Чуркиной Ксении Сергеевны, Захаровой Маргариты Сергеевны, Захаровой Ларисы Юльевны к Калмыковой Анне Сергеевне, Лебедкиной Веронике Сергеевне о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Чуркиной Ксении Сергеевны, Захаровой Маргариты Сергеевны, Захаровой Ларисы Юльевны

на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Чуркина К.С, Захарова М.С, Захарова Л.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Калмыковой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. заявление Чуркиной К.С, Захаровой М.С, Захаровой Л.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С Калмыковой А.С. в пользу заявителей взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 87000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. отменено определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 3 апреля 2023 г. в части взыскания расходов на услуги представителей Чуркина А.А. и Павленко А.М, принято судебное постановление которым с Калмыковой А.С. в пользу Чуркиной К.С, Захаровой М.С, Захаровой Л.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Чуркина А.А. по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 20202 г. в общем размере 9 000 руб. в равных долях. Взысканы с Калмыковой А.С. в пользу Чуркиной К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя Павленко А.М. по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе Чуркина К.С, Захарова М.С, Захарова Л.Ю. просят апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных заявителями расходов на оплату слуг представителей.

В письменном отзыве Калмыкова А.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит квыводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такие нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г, вступившим в законную силу 29 октября 2022 г, с учетом определений об устранении описок от 21 октября 2022 г. и от 27 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Калмыковой А.С. к Лебедкиной В.С, Захаровой (Чуркиной) М.С, Захаровой Л.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за пользование имуществом отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Чуркиной К.С, Захаровой М.С, Захаровой Л.Ю. к Калмыковой А.С, Лебедкиной В.С. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы Чуркиной К.С, Захаровой М.С, Захаровой Л.Ю. представляли Чуркин А.А, Павленко А.А. на основании соответствующих договоров и доверенностей.

После рассмотрения дела по существу, Чуркина К.С, Захарова М.С, Захарова Л.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, несения Чуркиной К.С, Захаровой М.С, Захаровой Л.Ю. расходов на услуги представителей в сумме 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, указал, что, суд превысил меру принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, закрепленную в статье 100 ГПК РФ, и, признав доказанным факт несения расходов стороной заявителей, их относимость к настоящему делу, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителей о взыскании расходов на представителя Чуркина А.А. в размере 9000 руб. и на представителя Павленко А.М. в размере 8 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы исчерпывающим образом изложены в определении суда апелляционной инстанции и являются обоснованными, судебный акт постановлен в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату заявителями услуг представителей Чуркина А.А. и Павленко А.М. учел возражения Калмыковой А.С, имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела, объем и характер фактически оказанной представителями юридической помощи, участие представителей заявителей в судебных заседаниях, категорию и обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, требования разумности, обоснованно распределил взыскание понесенных заявителями расходов с учетом фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на протяжении 11 месяцев представителями составлялись документы, которые содержатся в материалах дела, их составление происходило после анализа большого количества документов и изучения судебной практики, но данные услуги не в полном объеме оценены судом апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции содержит указание на отсутствие в материалах дела актов об оказании представителями услуг, поэтому учитывался объем оказанных услуг по материалам дела.

Кассационная жалоба в части несогласия с выводом суда об определении в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителей не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о несоответствии указанных в определении суда апелляционной инстанции цен на услуги представителя при осуществлении конкретных услуг, в связи с чем не свидетельствует о том, что размер возмещения оплаты услуг представителей, определенный судом апелляционной инстанции, не может быть признан разумным с учетом объема правовой помощи, оказанной по данному делу представителями, поскольку разрешая требования о размере подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции руководствовался критерием их разумности и необходимостью соблюдения баланса интересов.

Указание в кассационной жалобе на стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами физическим и юридическим лицам, не является безусловным основанием для взыскания приведенных заявителями сумм, поскольку данные расценки имеют рекомендательный характер, к тому же материалы дела не содержат сведения в подтверждение наличия статуса адвоката у Чуркина А.А. и Павленко А.М.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судебных расходов сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба, с учетом дополнений, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чуркиной Ксении Сергеевны, Захаровой Маргариты Сергеевны, Захаровой Ларисы Юльевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер