Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27209/2023[88-688/2024-(88-26812/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0008-01-2022-001743-88 по исковому заявлению администрации г. Кемерово к Гиричу Даниилу Юрьевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Гирича Даниила Юрьевича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе представителей Гирича Д.Ю. - Антонова Г.К. и Ярцева В.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей Гирича Д.Ю. - Фомина А.Н. и Ярцева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к Гиричу Д.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гирич Д.Ю. обратился в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N (земельный участок N), расположенном по адресу: "адрес", имеющем вид разрешенного использования "объекты индивидуального жилищного строительства", раздел 3 которого в качестве вида разрешенного использования объекта капитального строительства содержал информацию "объект индивидуального жилищного строительства", количество надземных этажей - 1, высота - 3 м, площадь застройки - 900 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка - 5 м, 5 м, 30 м; раздел 4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке" содержал также сведения о том, что планируемый к строительству объект предполагает наличие подвального помещения площадью 450 кв. Администрация г. Кемерово уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам рассмотрения уведомления, уведомила Гирича Д.Ю. о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. На момент выдачи уведомления N вид разрешенного использования земельного участка N соответствовал виду "объекты индивидуального жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в рамках проверки обращения ФИО8 осуществлен осмотр объекта капитального строительства с выездом на место. В результате осмотра было выявлено, что на земельном участке N установлено ограждение строительной площадки, возведено трехэтажное здание, на котором выполнена дополнительная надстройка из металлического каркаса на высоту в три этажа. На момент осмотра строительные работы не проводились, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок N на дату ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка уже был указан "оказание социальной помощи населению".

При этом, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу "адрес", не оформлялось, застройщик правообладатель земельного участка N, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) не обращался.

В соответствии с ч.17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Кузбасса письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомила Администрацию о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес". Приложенное к письму уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N содержало информацию о том, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения-объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу: "адрес", без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования N от 15.04.2022г.

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что на земельном участке N по адресу: "адрес", выполнены работы по возведению трех этажей здания с ограждающими конструкциями из газовых блоков и монтажу металлоконструкций предположительно четвёртого-шестого этажей. Строительная площадка огорожена; на момент осуществления ИНСПЕКЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Кузбасса выездного обследования велись работы по монтажу металлоконструкций.

По результатам выездного обследования Инспекцией выявлено нарушения следующих обязательных требований: ст. 51 ГрК РФ: отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства не земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства-разрешения на строительство, что может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровью животных и растений; п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N75, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: предельное количество этажей зданий, не более 4 этажей, фактически осуществляется надстройка трехэтажного объекта капитального строительства, путем монтажа металлических конструкций на высоту дополнительных трех этажей.

Гирич Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращался с заявлением N о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку N по "адрес" и увеличения предельного количества этажей зданий, строений, сооружения до 7 этажей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю было отказано со ссылкой на нарушение градостроительного регламента в части предельных размеров земельного участка и этажности заявленного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич Д.Ю. повторно обратился с заявлением N о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" и увеличения предельного количества этажей зданий, строений, сооружения до 7 этажей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику также было отказано с указанием на то, что высота планируемого к возведению объекта превышает предельно допустимую, так как в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного значения местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", указанный земельный участок с кадастровым номером N находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

Истец просил признать объект, возведенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в срок, не превышающий шесть месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 55.30, 55.31 ГрК РФ.

Гирич Д.Ю. предъявил встречный иск к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. С учетом уточненных исковых требований просил отказать в удовлетворении иска администрации г. Кемерово о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки; признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 5 323, 7 кв.м, степень готовности -70% (т.4 л.д. 244-245). В обоснование встречного иска сослался на то, что спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 г. постановлено:

Исковые требования администрации г. Кемерово к Гиричу Даниилу Юрьевичу удовлетворить.

Признать объект, возведенный на принадлежащем Гиричу Даниилу Юрьевичу земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать Гирича Даниила Юрьевича осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований Гирича Даниила Юрьевича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 5 323, 7 кв.м, степень готовности - 70%, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гирича Даниила Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайство представителей Гирича Д.Ю. о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Гирича Д.Ю. - Антонов Г.К. и Ярцев В.А. просят судебные акты отменить. Указывают на неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Настаивает на обоснованности и доказанности исковых требований Гирича Д.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Гирич Д.Ю. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3658 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "оказание социальной помощи населению" - является Гирич Д.Ю.

Согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N75, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 с дополнительными ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (подзоны 3, 5, 5, 7А) (ПАТ).

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного значения местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", земельный участок отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

На обращение Гирич Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеющем вид разрешенного использования "объекты индивидуального жилищного строительства", раздел 3 которого в качестве вида разрешенного использования объекта капитального строительства содержал информацию "объект индивидуального жилищного строительства", количества надземных этажей - 1, высота - 3 м, площадь застройки - 900 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка - 5 м, 5 м, 30 м.; раздел 4 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ "Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке" с подвальным помещением, администрация г. Кемерово пришла к выводу о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич Д.Ю. выдан утвержденный и. о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово градостроительный план земельного участка, в котором были отражены предельные параметры объекта, допустимого к строительству, в том числе и то, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово Гиричу Д.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: результаты инженерных изысканий, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Нежилое здание" также последовал на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ Гирич Д.Ю, поскольку не представлена проектная документация (стадия "П"), разработанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; застройщиком представлены отдельные листы рабочей документации (стадия "Р"), при этом согласно представленным результатам инженерных изысканий на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", планируется строительство гостиницы, однако вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду "гостиничное обслуживание". Заявителю разъяснено, что для получения разрешения на размещение здания гостиницы необходимо пройти процедуру публичных слушаний, которые проводятся в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N 276 "О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Кемерово"; кроме того, в ответе также указано, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

Согласно акту осмотра специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки фактической высоты строящегося объекта капитального строительства в границах достопримечательного места "Красная горка", расположенного по адресу: "адрес", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N установлено ограждение строительной площадки, возведено трехэтажное здание, на котором выполнена дополнительная надстройка из металлического каркаса на высоту в три этажа.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что разрешение на строительство (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу "адрес" 1, для оказания социальной помощи населению не оформлялось, застройщик (правообладатель земельного участка с кадастровым номером N), с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) до начала строительства не обращался.

Администрация "адрес" уведомлена Инспекцией государственного строительного надзора Кузбасса о том, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу: "адрес", без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выполнены работы по возведению трех этажей здания с ограждающими конструкциями из газовых блоков и монтажу металлоконструкций предположительно четвёртого-шестого этажей. Строительная площадка огорожена; на момент осуществления выездного обследования велись работы по монтажу металлоконструкций.

Обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" и увеличения предельного количества этажей сооружения до 7 этажей, на что ему также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с превышением предельной этажности и высоты здания, расположенного в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений в которой составляет 15 м отставлены без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" N от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: "адрес", возведенное нежилое здание, на момент проведения экспертизы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также норма пожарной безопасности. Объект незавершенного строительства находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью. Соответствует проекту N. Ответчиком при проведении обследования представлена проектная и строительная документация, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации с обозначением 424-20-ИГИ от ДД.ММ.ГГГГ, договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "СКЭК".

Согласно техническим паспортам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства был выполнен со степенью готовности 45%, площадь объекта составляла 3 280, 54 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства выполнен со степенью готовности 70%, площадь объекта составляет 5323, 7 кв.м.

Из заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО "МБЭКС" N N следует, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено несоответствие противопожарным нормам и правилам объекта капитального строительства, отсутствие конструктивной огнезащиты несущего каркаса здания и отсутствия с юго-западной стороны подъезда пожарных автомобилей к объекту капитального строительства, что в свою очередь может нести угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации в случае пожара.

Кроме того, выявлены несоответствия строительным нормам: п. 9.11 СП 17.13330.2017 "На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

Вопреки рабочей документации проекта свайное поле выполнено с применением иного вида и меньшего количества свай, что не соответствует требованиям п.1.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертизой выявлено отсутствие предусмотренных проектом связей СВ1 в осях 2-3/А, 6-7/А, 2-3/Г, 6-71 Г, предусмотренных разделом рабочей документации "Конструкции металлические" ; отсутствие ограждения на лестничных маршах, что не соответствует п. 230 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" ; наличие деформированных конструкций в каркасе здания (фото N Приложение 1), что не соответствует требованиям п.4.2.2 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 1091 ГС) - деформированные конструкции следует выправить. Экспертами также установлено несоответствие высоты исследуемого объекта, которая составляет 22, 63 метра вместо требуемых 15 м. для данной зоны, установленных постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 23. 01.2013.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, нарушены при его возведении обязательные требования ст. 51 ГрК РФ, п.3.3 ст.33 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N.Самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует рабочей документации с обозначением 20-19/П-КМ, 20-19/П- КЖ и 20-19/П-КЖ, представленной в материалы дела.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 39 ГПК РФ после увеличения исковых требований не начал рассмотрение дела сначала, не направил новое исковое заявление всем участниках процесса, не нарушает прав кассатора, иные лица судебные акты не обжалуют.

Доводы кассационной жалобы том, что объект незавершенного строительства согласно заключению специалиста соответствует градостроительным нормам и правилам, не могут быть приняты во внимание, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "МБЭКС" N N, выявившей нарушения строительных, противопожарных норм и правил, несоответствие объекта незавершенного строительства рабочей документации, выявившей нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судами установлено и не оспорено ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с момента утверждения градостроительного плана земельного участка с видом разрешенного использования земельного участка - оказание социальной помощи населению, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу "адрес", оказание социальной помощи населению не оформлялось, застройщик правообладатель земельного участка с кадастровым номером N с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) до начала строительства не обращался.

При этом, судами установлено, что в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвердившем границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Кемерово, земельный участок принадлежащий Гиричу Д.Ю, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельные параметры застройки в которой: протяженность фасада по уличному фронту - 80 м; предельная высота зданий и сооружений -15 м; допустимая высота архитектурных доминант - 20 м, которые ответчиком были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели вопрос о приведении постройки в соответствии с разрешенными параметрами строительства, не принимаются судебной коллегией, поскольку ранее судам кассатор таких доводов не приводил и возможность такого сохранения судами не исследовалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что зная о выявленных нарушениях и наличием судебного спора, кассатор продолжал строительство, осуществил доведение объекта незавершенного строительства до 70 % готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместо 45% на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает, что судебные акты не противоречат, а согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", поскольку возможность приведения самовольной постройки до разрешенных параметров строительства представленными доказательствами по делу не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гирича Д.Ю. - Антонова Г.К. и Ярцева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи