Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27211/2023[88-882/2024-(88-27055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-541/2023 (УИД N54RS0006-01-2022-002699-33) по заявлению ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного N У-21-180464/5010-010 от 3 февраля 2022 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя заявителя Еремееву П.А, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Сидорова Д.Г. N У-21-180464/5010-010 от 3 февраля 2022 г. по обращению Корниенко А.А. о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу Корниенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 346 739, 76 руб.

В обоснование требований указано, что у страховщика, при разрешении требований Корниенко А.А, отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", поскольку экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными, в связи с чем полагает, что установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил. С учетом уточенных требования, просил суд изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать сумму страхового возмещения в размере 98 800 руб. с учетом износа транспортного средства.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного от 3 февраля 2022 г. NУ-21-180464/5010-010 изменено, взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Корниенко А.А. страховое возмещение в размере 167 600 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание, что взыскание страхового возмещения без учета износа невозможно, так как Корниенко А.А. первоначально при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении выбрала способ возмещения - перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (п.7.2 заявления).

В возражениях на кассационную жалобу представитель финансового уполномоченного просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Корниенко А.А, в заявлении о страховом возмещении не выбрана форма страхового возмещения, при этом форма заявления не содержит раздела о выборе способа страхового возмещения, а также сформулированного согласия потерпевшего на замену формы выплаты с оплаты стоимости восстановительного ремонта на денежную, а указание банковских реквизитов в заявлении само по себе не свидетельствует об изменении способа страхового возмещения. Учитывая что потребитель не выбирал возмещение в денежной форме, суд пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного N У-21-180464/5010-010 от 3 февраля 2022г. в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Корниенко А.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 600 руб, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, заявителем не представлено и судом не установлено, а поскольку потребитель не выбирал возмещение в денежной форме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 167 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, судами установлено, что 14 октября 2021 г. Корниенко А.А. обратилась к Финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

14 октября 2021 г. ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства Корниенко А.А, с составлением соответствующего акт осмотра N 245040/21-Пр, и, письмом от 26 октября 2021 г. уведомило Корниенко А.А. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

С учетом данных обстоятельств, судами верно сделан вывод об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается податель жалобы, разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако, страховщик указанное заявление не одобрил, а напротив отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Корниенко А.А. к финансовому уполномоченному.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер