Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27212/2023[88-700/2024-(88-26830/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2022-006589-12 по иску Елымовой Елены Вадимовны к администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение

по кассационной жалобе Елымовой Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Елымова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1999 г. истец и члены её семьи занимают комнату "адрес" и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в данном помещении. С момента вселения в жилое помещение истец, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, исполняя права и обязанности на условиях договора социального найма, однако в связи с отказом мэрии г. Новосибирска в заключении с истцом договора приватизации данного жилого помещения, она лишена возможности реализовать имеющееся у неё право приватизации занимаемого жилого помещения.

Истец просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Елымовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елымова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу. Указывает, что вселение истца и членов ее семьи в спорное жилое помещение носило законный характер на основании договора социального найма. С момента передачи здания общежития в оперативное управление МУ "Центр социальных услуг" статус общежития прекратился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном с применением средств видеоконференц-связи, представитель Елымовой Е.В. - Белослюдцева М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Новосибирска N 128 от 12 февраля 1998 г. общежитие, принадлежащее производственному объединению "Север" по "адрес" передано в муниципальную собственность и передано на баланс Муниципальному учреждению "Центр социальных услуг".

13 июля 1999 г. между муниципальным учреждением "Центр социальных услуг" и Сударкиной Е.В. (после заключения брака - Елымовой) Е.В. на основании временного разрешения от 06 июля 1999 г. N26, выданного администрацией Калининского района г. Новосибирска, заключен договор, в соответствии с которым Сударкиной Е.В. и членам ее семьи на период с 6 июля 1999 г. по 6 июля 2001 г. в возмездное пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты, общей площадью 18 кв.м, в муниципальном общежитии по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Елымова (Сударкина) Е.В. и члены ее семьи: сын дочь были поставлены на регистрационный учет в спорной комнате по месту жительства и проживают в ней по настоящее время.

Администрацией Калининского района г. Новосибирска Елымовой Е.В. отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что здание по "адрес" относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус общежития. Мэрией г.Новосибирска решение о включении жилых помещений в доме "адрес" в фонд социального использования, подлежащих передаче гражданам по договорам социального найма, не принималось.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, помещение N является жилым помещением в здании общежития.

По информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" следует, что жилое помещение N в общежитии "адрес", включено в реестр муниципального имущества г. Новосибирска.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Елымовой Е.В. права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку данное жилое помещение имеет статус специализированного жилья, к возникшим отношениям применяется правовой режим, установленный для договоров найма специализированного жилого помещения, который не предусматривает приватизацию таких помещений.

При проверке законности судебного решения судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.

Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Однако, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено Елымовой Е.В. в качестве жилого помещения в общежитии уже после его передачи в муниципальную собственность и отнесения к специализированному жилому помещению, после чего статус жилого помещения не изменялся. Предоставленное истцу жилое помещение является комнатой в общежитии, поэтому в силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно не подлежит приватизации, к нему не может быть применен правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Основания для применения положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям отсутствуют.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 г. N 4-П, Определение от 3 июля 2007 г. N 425-О-О и др.).

Таким образом, данная норма, призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Суды обеих инстанций, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришли к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Елымовой Е.В. исковых требований.

Суды верно исходили из того, что предоставление истцу в июле 1999 года права на вселение в спорное жилое помещение, при наличии постановки 25 мая 1999 г. на учет граждан с целью улучшения жилищных условий, не свидетельствует о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Также не свидетельствует проживание истца в спорном помещении на условиях социального найма факт длительного проживания в нем, оплата платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, поскольку помещение, было предоставлено Елымовой Е.В. и членам ее семьи для временного проживания, ввиду его отнесения к специализированному жилому фонду.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права судами при разрешении требований, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елымовой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи