Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27214/2023[88-740/2024-(88-26892/2023)]

N88-740/2024

г. Кемерово 22 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N24MS0067-01-2022-000768-22 по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии с Мельниковой З.А.

по кассационной жалобе представителя Карпинского Д.А. - Пиримовой В.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельниковой З.А. задолженности по электроэнергии.

11 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Мельниковой З.А. задолженности по электроэнергии за период с 16 января 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 4 374 руб. 39 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 октября 2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю Пиримовой В.В, действующей в интересах Карпинского Д.А, возвращено заявление об отмене судебного приказа N2-558/2022 от 11 февраля 2022 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска, по заявлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с должника Мельниковой З.А. задолженности по электроэнергии.

В кассационной жалобе представитель Карпинского Д.А. - Пиримова В.В. ставит вопрос об отмене названного судебного приказа, как незаконного, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти следует, что ФИО6 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска 31 января 2022 г, то есть после смерти должника Мельниковой З.А, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Карпинский Д.А. является наследником Мельниковой З.А, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате задолженности по электроэнергии могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также учитывает и то обстоятельство, что судебный приказ вынесен в отношении заявленной задолженности по электроэнергии за период с 16 января 2020 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 4 374 руб. 39 коп, т.е. той задолженности, которая образовалась после смерти Мельниковой З.А.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии с Мельниковой З.А, отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Н.Б. Симон