Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27228/2023[88-841/2024-(88-27009/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7/2023 (УИД N 85RS0006-01-2022-000861-19) по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Степанову Евгению Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Степанова Евгения Анатольевича к непубличному акционерному обществу "Первое клиентское бюро", Чиркову Артему Николаевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождения от ареста, по кассационной жалобе Степанова Евгения Анатольевича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "Первое клиентское бюро") обратилось с исковым заявлением к Степанову Евгению Анатольевичу (далее - Степанов Е.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований НАО "ПКБ" указало, что между Чирковым Артемом Николаевичем (далее - Чирков А.Н.) и публичным акционерным обществом "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Чирков А.Н. обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN N. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля в Единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения внесены в реестр за N.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Плюс Банк" уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое клиентское бюро", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) задолженность Чиркова А.Н. перед взыскателем составляла 525 852, 77 руб. За время действия кредитного договора Чирков А.Н. нарушал график возврата кредита.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019 с Чиркова А.Н. взыскана задолженность в размере 363 524, 24 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 835, 24 руб, всего 376 359, 48 руб. Обращено взыскание на транспортное средство. Чирков А.Н. не производил гашение задолженности по решению суда. В ходе совершения исполнительных действий НАО "Первое клиентское бюро" установлено, что залоговое транспортное средство продано Степанову Е.А, который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного заложенного имущества. ПАО "Плюс Банк" не давал согласия Чиркову А.Н. на продажу транспортного средства, в связи с чем, залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть Степанов Е.А. является правопреемником Чиркова А.Н.

НАО "ПКБ" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степанову Е.А. и имеющее следующие характеристики: автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате Обществу из стоимости заложенного имущества в размере 376 359, 48 руб. и взыскать со Степанова Е.А. в пользу НАО "ПКБ" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Степанов Е.А. обратился в суд со встречным иском к НАО "Первое клиентское бюро", Чиркову А.Н, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залогодателем которого является Чирков А.Н. Признать прекращенным залог и исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство, наложенное решением Новгородского районного суда от 11.09.2019.

В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на данный автомобиль зарегистрирован залог от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Чирков А.Н, залогодержатель НАО "Первое клиентское бюро". В ПТС отсутствовали отметки о залоге транспортного средства. Продавцом его автомобиля выступал не Чирков А.Н, залогодателем продавец авто не являлся. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, с мая 2021 года он открыто владеет им. Залог зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда автомашина была дважды перепродана. Он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степанову Е.А.: транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Определен размер задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 376 359, 48 руб.

Со Степанова Е.А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов Е.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое решение, которым оставить без удовлетворения заявленные первоначальные исковые требования, требования, заявленные во встречном исковом заявлении - удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства, соответствующие определения о результатах их рассмотрения не вынесены.

Кассатор указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.С.Г. по рыночной цене - 820 000 рублей. В предоставлении соответствующих доказательств ему было отказано. Так было заявлено ходатайство о предоставлении возможности предъявить расписку о получении денежной суммы от него продавцом. Расписка была найдена при просмотре всех имеющихся документов и бумаг дома. Ранее ее не могли представить в связи с тем, то она считалась утерянной. Также органом ГИБДД по запросу суда не был предоставлен договор купли продажи транспортного средства. Однако это обстоятельство не помещало судье вынести решение. Также кассатор ссылается на то, что в соответствии с имевшимися в тот момент документами продавец Д.С.Г. являлась собственником спорного автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. При этом Д.С.Г. не была привлечена судом к участию в деле. Запрет на регистрационные действия установлен только 03.08.2022 в рамках настоящего дела как мера обеспечения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Чирковым А.Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 453 995, 16 руб. В качестве залога заемщик предоставил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2007 года выпуска, VIN N. Стоимость транспортного средства по договору составила 575 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и НАО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому права (требования) к должнику Чиркову А.Н. по кредитному договору N от 25.11.2014г. в размере 525 852, 77 руб. переданы НАО "Первое клиентское бюро".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019, с Чиркова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 524, 24 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 12 835, 24 руб. Обращено взыскание на транспортное средство указанное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2019г.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям отдела ГИБДД МО МВД России "Эхирит- Булагатский" от 15.09.2022г. направлены сведения о собственниках вышеуказанного автомобиля:

1. Чирков Артем Николаевич, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

2. Г.С.А, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

3. Д.С.Г, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

4. Степанов Евгений Анатольевич, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства между Д.С.Г. и Степановым Е.А. суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 334, 346, 348, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), установив, что сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена между Чирковым А.Н. и Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге в реестр, пришел к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, при этом обстоятельства для обращения взыскания на предмет залога наступили, в связи с чем удовлетворил исковые требования непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о возмездности сделки, об отсутствии обременений при регистрации транспортного средства, о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N, то есть до заключения договоров купли-продажи с Г.С.А. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); с Д.С.Г. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); со Степановым Е.А. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), и пришли к обоснованному выводу о том, что Степановым Е.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 02.02.2023 (том 1, л.д. 115-116), из содержания которого следует, что повторно заявленное ходатайство представителя ответчика - Парыкина В.В. об отложении судебного разбирательства для предоставления подлинных ПТС и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, с обоснованным указанием на то, что предоставленного судом времени для приобщения документов к материалам дела было достаточно, однако документы не предоставлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не была дана возможности представить в материалы дела расписку о передачи денежных средств по договору купли-продажи, а также о непривлечении к участию в деле продавца Д.С.Г. отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает законные и обоснованные выводы судов.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Иркутского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко