Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27243/2023[88-722/2024-(88-26871/2023)]

88-722/2024 (88-26871/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-32/2023 (38MS0011-01-2023-000012-74), по иску Перевалова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Перевалова Андрея Сергеевича- Сизикиной Юлии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. и на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском к ООО "Энергия" о взыскании стоимости провозной платы, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 6 сентября 2022 г. между П.А.С. и ООО "Энергия" заключен договор транспортной экспедиции путем составления экспедиторской расписки N. Как следует из экспедиторской расписки, объявленная ценность груза составляет 36 000 руб, наименование груза - вырезки крыши 2 в 1, состояние упаковки - обрешетка, количество мест -1, вес -72 кг. Истцом экспедируемый груз застрахован на основе добровольного согласия грузоотправителя и страховщика в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант". За оказываемые услуги им было оплачено 14 305 руб, из которых стоимость перевозки, включая обрешетку, составила 14 175 руб. (организация перевозки- 8 595 руб, доп.сервис - 5 580 руб.), стоимость страхования груза - 130 рублей.

При получении груза истцом обнаружены повреждения и составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 20 сентября 2022 г, которым зафиксировано, что упаковка нарушена, на одном крыле имеются механические повреждения в виде вмятин, сколов лакокрасочного покрытия. В этой связи истец уведомил ответчика об отказе в получении прибывшего груза по причине его повреждения, направив информационное письмо от 20 сентября 2022 г. В тот же день истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 30 877, 50 руб. В ответ па претензию перевозчик представил уведомление от 26 сентября 2022 г. о передаче претензии на рассмотрение в страховую компанию. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере поврежденного груза. 26 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости перевозки в размере 9 877, 50 руб. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать стоимость провозной платы в размере 7 087, 50 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 7 087, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г, исковые требования П.А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.А.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В офисе ответчика ему не был предоставлен для подписания договор транспортной экспедиции, а также информация о том, что на сайте ответчика размещен договор оферты. В самой экспедиторской расписке не указано на то, что вознаграждение экспедитора если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза экспедитором не производится. Полагает, что данные правоотношения регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающем предоставление потребителю надлежащей и достоверной информации, что сделано не было. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя в следствии повреждения при перевозки приобретенного им товара установлен и является достаточным для взыскания морального вреда не зависимо от компенсации его стоимости. От суммы морального вреда подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в части, касающейся требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 434, 438, 801, 802, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости перевозной платы, так как между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, при этом клиент, воспользовавшись услугами экспедитора на условиях указанных в договоре публичной оферты, подписывая экспедиторскую расписку выразил согласие с условиями договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, согласно условиям которого возвращение вознаграждения экспедитора не предусмотрено. Придя к выводу о том, что требование о взыскании экспедиторского вознаграждения не подлежат удовлетворению, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суды пришли к выводу, что между сторонами 06.09.2022 г. был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской, в соответствии с условиями которого возврат экспедиторского вознаграждения не предусмотрен.

Как следует из содержания экспедиторской расписки, с уcловиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте ответчика по адресу: http://nrg-tk.ru ознакомлен, оферту акцептую. Имеется подпись П.А.С. Таким образом, при заключении договора путем подписания экспедиторской расписки П.А.С. подтвердил, что ознакомлен с его условиями.

Пунктом же 1.5 договора транспортной экспедиции, являющегося публичной офертой, размещенной на сайте ответчика, предусмотрено, что возвращение клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза Экспедитором не производится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истцу, в нарушение Закона о защите прав потребителей, не была предоставлена достоверная информация об указанной услуге, а именно, что вознаграждение экспедитора, если оно не входит в стоимость груза, в размере пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза экспедитором не производится, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании провозной платы и неустойки, по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.803 ГК РФ и ст.ст.6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиций, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемых в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на повреждение груза ответчиком (л.д.148 т.1).

Факт повреждения груза установлен судом и не оспаривался ответчиком, при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, при установлении судом указанного факта нарушения прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку установлено нарушение норм материального и процессуального права апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г. об оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.А.С. - С.Ю.Д. -удовлетворить частично.

Судья Н.В. Шульц