Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27247/2023[88-685/2024-(88-26806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2022-006509-49 по иску Жилина Ивана Сергеевича, Сотниченко Романа Викторовича к Аухатовой Ольге Леонидовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, признании строения самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Аухатовой О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жилин И.С, Сотниченко Р.В. обратились в суд с иском к Аухатовой О.Л. в котором с учетом уточнения требований просили: признать расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", объект капитального строительства ответчика "баня", этаж: 1, назначение: нежилое, площадь: 41, 6 кв.м, год завершения строительства: 2022, кадастровый N, самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика на указанный: объект, и исключить из ЕГРН запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос объекта капитального строительства "баня", этаж: 1, назначение: нежилое, площадь: 41, 6 кв.м, год завершения строительства: 2022, кадастровый N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; при неисполнении решения суда о сносе ответчиком указанной самовольной постройки в установленный срок предоставить истцу Жилину И.С. право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.

Требования мотивированы тем, что истец Жилин И.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес"А. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данные участки имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и является собственностью ответчика. На территории данного участка построена баня. При строительстве бани ответчик допустила нарушения градостроительных норм и правил землепользования.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска 14 июня 2023 г. постановлено исковые требования Жилина И.С, Сотниченко Р.В. удовлетворить частично.

Обязать Аухатову О.Л. установить на земельном участке с кадастровым номером N конструкцию "брандмауэр" согласно дополнительной судебной экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилину И.С, Сотниченко Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аухатова О.Л. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность исковых требований. Настаивает на том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что объект капитального строительства "баня" соответствует установленным нормам и правилам.

На доводы кассационной жалобы Жилиным И.С, Сотниченко Р.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, с п.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками смежных земельных участков, имеющих общую границу с земельным участком Аухатовой О.Л.: Жилин И.С. собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А.; ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый номер N, расположен "адрес".

Согласно заключению заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница, разделяющая данные участки, не совпадает со сведениями ЕГРН. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", выходят за пределы границ данного земельного участка, указанные в ЕГРН, и заходят на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на расстояние 183 см.

Указанным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены: жилой дом, гараж, баня. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации указанных объектов капитального строительства, на кадастровом учете данные объекты капитального строительства не стоят. Уклон крыши бани сделан в сторону земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате снег и дождевая вода с крыши указанного строения могут попадать на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Баня частично (проекцией крыши) на 60 см расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В результате снег и дождевая вода с крыши указанного строения могут попадать на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АС-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с фактическими характеристиками исследуемого объекта и статьей 87 ФЗ N73 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ определена степень огнестойкости объекта капитального строительства "баня" - IV. Фактические расстояния противопожарных разрывов представлены в таблице 2 в разделе результаты исследования" настоящего экспертного заключения. Объект капитального строительства "баня" соответствует требованиям по противопожарным разрывам. Баня соответствует строительно-техническим правилам и нормам, требованиям, правилам и нормам противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям эксплуатационной безопасности. Объект капитального строительства "баня" не соответствует градостроительным нормам, действующим правилам землепользования и застройки г..Новосибирска, нарушено требование п.2.3 статьи 42 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6 "Правил землепользования и застройки города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N", в котором сказано: "минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м. (для проекций балконов, крылец, приямков, хозяйственных построек, подземных частей объектов -1 м)", также нарушены требования п.2.3 статьи 42 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6)" "Правил землепользования и застройки города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N" - не выдержано расстояние от объекта капитального строительства "баня" до границ участка N и составляет 0, 65 м. Из-за этого нарушения расстояние между хозяйственными постройками (нежилое здание земельного участка с КН N и объект капитального строительства "баня", расположенного на земельном участке с КН N) составляет 1, 9 м.

Данное нарушение угрожает жизни и здоровью людей, угрожает имуществу владельца земельного участка с КН N, а также владельца участка с КН N, так как создает опасность перехода огня на строения соседнего участка в случае возгорания на одном из участков.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения пожарного риска сооружений на смежных земельных участках истцов в области бани ответчика на земельном участке с КН N нежилого строения "Здание аварийной и уборочной техники-гараж", некапитального сооружения "Беседка", находящегося на земельном участке с КН N, необходимо произвести конструкцию "Брандмауэр" из кирпича толщиной 120 мм. на всю высоту сооружения от фундамента и выше высокой точки крыши на 70 см. Конструкцию "Брандмауэр" из кирпича выполнить вплотную со стеной бани из деревянного бруса. Конструкция "брандмауэр" принята экспертом как самая эффективная противопожарная преграда и экономически целесообразная по возведению (виды работ отображены в разделе исследования). При возведении противопожарной преграды в виде "брандмауэр" из кирпича, эксперт приходит к выводу, что объект капитального строительства ответчика "баня" не будет является источником угрозы жизни и здоровья людей, угрозы имуществу владельца земельного участка с КН N, а также владельца участка с КН N, так как опасность перехода огня будет исключена на строения, расположенные на соседних участках.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований обязав для устранения нарушения прав истцов возвести ответчика конструкцию "брандмауэр", которая препятствует распространению огня в случае пожара, не усмотрев оснований для сноса бани.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей соблюдения требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Обзоре Верховного суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.14г, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что баня, принадлежащая Аухатовой О.Л. соответствует градостроительным нормам и правилам, принимаются судебной коллегией, противоречат исследованным доказательствам по делу, которые ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы ООО "АС-Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на нарушение правил землепользования и застройки г. Новосибирска, п.2.3 статьи 42 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6 "Правил землепользования и застройки города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N", в котором сказано: "минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м, нарушении требования п.2.3 статьи 42 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-6)" "Правил землепользования и застройки города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N" - не выдержано расстояние от объекта капитального строительства "баня" до границ участка N и составляет 0, 65 м.; заключении дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях экспертов ФИО9, подтвердившего выводы, указанные в экспертном заключении, указавшего, что пожарные разрывы рассчитываются по нормам СП 413130.2013, ФЗ N123, пожарные разрывы должны учитываться от строений до жилых строений, отсутствии противоречий в ответах на вопросы N и N, поскольку до фактической границы от бани - метр, до юридической - меньше; показаниях эксперта ФИО10, о том, что в случае возведения противопожарной стены будут соблюдены противопожарные нормы, угроза жизни и здоровью проживающих будет исключена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при отсутствии оснований, установленных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали сомнения в правильности и обоснованности проведенных судебных экспертиз по делу, которые не содержат противоречий и неточностей, соответствуют ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аухатовой О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи