Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27250/2023[88-2394/2024-(88-28647/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2023 (УИД N 42RS0036-01-2022-001043-25) по исковому заявлению Массона Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт-Кемерово" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт-Кемерово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Массон Иван Иванович (далее - Массон И.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт-Кемерово" (далее - ООО "КЛМ Арт-Кемерово") о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N на изготовление рабочего проекта с ООО "КЛМ Арт-Кемерово", предметом которого являлось разработка эскизного и рабочего проекта дома площадью 168 м2, согласно сметному расчету и на основе технического задания и данных, предоставленных Заказчиком. Согласно условиям п.21 договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить цену договора в размере 158300 руб. без НДС.

Указанная сумма внесена ответчику в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. В нарушение условий договора ответчик предоставил ему только проект разбрусовки дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на его заявление ответчик возвратил сумму в размере 36 960 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возврате оставшейся суммы уплаченного задатка. До настоящего момента указанные требования ответчиком не выполнены.

В связи с указанным, просил взыскать с ООО "КЛМ Арт-Кемерово" оставшуюся денежную сумму в размере 121 340 руб. по договору на изготовление рабочего проекта N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период, начиная с 19.05.2022 и по день принятия решения суда размере 1% в день; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; судебные расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления в суд; почтовые расходы в размере 521, 74 руб. за отправленные в адрес ответчика претензии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда от 12 июля 2022 г. к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) привлечено ООО "КМЛ Арт".

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в пользу Массона И.И. взысканы денежные средства по договору на изготовление рабочего проекта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 592, 46 руб, неустойка за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 22 592, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 592, 46 руб, почтовые расходы в размере 196, 27 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 504, 80 руб.

С ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 233, 32 руб.

С ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в пользу Массона И.И. взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора на изготовление рабочего проекта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 340 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 113 170 руб, почтовые расходы в размере 260, 74 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

С ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 296 руб.

В кассационной жалобе ООО "КЛМ Арт-Кемерово" просит отменить апелляционное определение. Считает, судом неправильно применены нормы материального права о толковании договора. Выводы суда апелляционной инстанции об установлении действительной общей воли сторон с учетом цели договора основаны лишь на пояснениях представителя истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, без сопоставления с содержанием договора и приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При верном толковании содержания договорных отношений между сторонами спора, воля сторон при заключении договора была направлена на возникновение на стороне ответчика обязанности по созданию исключительно эскизного проекта, который включал в себя в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора наличие следующих обязательных элементов: эскизный проект, наполнение, раздел: деревянные конструкции, имеющий три подраздела.

В соответствии с приложением N к договору по смыслу статьей 450, 452?453 ГК РФ сторонами конкретизирован ожидаемый сторонами результат работ с определением конкретной стоимости выполнения каждого этапа и подэтапа.

Кассатор считает, что выводы апелляционного суда основаны на недопустимом доказательстве ? заключении судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N, которое проведено без исследования приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Массон И.И. и ООО "КЛМ Арт-Кемерово" заключен договор N на изготовление рабочего проекта, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать эскизный и рабочий проект дома, согласно сметному расчету, на основе технического задания и данных, представленных заказчиком, который включает в себя: 1.1.1 Эскизный проект (ЭП). Разработка эскиза дома и планировочного решения; фасады, разрезы; 3 д вид дома с цветовым решением. 1.1.2 Наполнение. Планы электрики; расстановка розеток, выключателей; расстановка мебели, элементы дизайнерских решений. 1.1.3 Конструкции деревянные (КД) а) 1 подраздел. Разработка эскиза дома и планировочного решения; фасады, разрезы; 3 д вид дома с цветовым решением; аксонометрические виды стенового комплекта: - этажные планы стен; - стеновые развертки; - стеновой комплект; - спецификация материалов для сборки комплекта. 2 подраздел. - раскладка лаг перекрытия; - спецификация материалов, в) Конструкция кровли (КДК): - стропильная система; - план кровли; -спецификация (л.д.6-7).

Согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору составляет 158 300 рублей 00 копеек без НДС. Данные денежные средства оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента внесения оплаты и может быть продлен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Массон И.И. в адрес ООО "КЛМ Арт-Кемерово" направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду невыполнения работы, указав, что при заключении договора были согласованы работы по проектированию дома, дизайнерские работы, а ответчик, не выполнив указанных работ, приступил к разбрусовке дома (л.д.9), которое не исполнено. Из дополнительного ответа исполнитель сообщил, что направил в адрес заказчика уведомление о готовности работ, о чем свидетельствует почтовая квитанция N с бланком описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету отслеживания корреспонденции вручено заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Массоном И.И. в адрес ООО "КЛМ Арт-Кемерово" направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Сибирскому межрегиональному центру "Судебных экспертиз" (л.д. 168), согласно выводам которой, работы, выполненные ООО "КЛМ Арт-Кемерово" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по разработке эскизного и рабочего проекта жилого дома, площадью 168 кв.м, для его последующего строительства, надлежащим образом не выполнены, разработанные проектные решения не имеют прикладного применения, а, как следствие, в процентном соотношении работы по указанному договору выполнены в объеме 0%. Отмечают, что ООО "КЛМ Арт-Кемерово" (ИНН 4205367776) не имело право осуществлять работы архитектурно- строительному проектированию, так как не является членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах и не имеет допуска к архитектурно-строительному проектированию, а как следствие не имело право заключать договора подряда на изготовление рабочего проекта.

Определением суда от 20.01.2023 назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата", в соответствии с выводами которой по первому вопросу: в процентном соотношении выполненные работы ООО "КЛМ Арт-Кемерово" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Массон И.И. и ООО "КЛМ Арт-Кемерово" и приложением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на 62, 38%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого, доказательства заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на разработку и изготовление рабочего проекта дома на 62, 38%, при этом истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 22 592, 46 рублей, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела не предоставил допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что при заключении договора с истцом, он в полном объеме предоставил Массону И.И. информацию по тем работам, которые будут выполнены исполнителем в рамках заключенного договора, и возможности практического применения результатов указанных работ в строительстве жилого дома, принял в качестве допустимого доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра "Судебных экспертиз" N, которым установлено, что разработанные эскизные и рабочие части проекта для дальнейшего строительства не имеют прикладного применения, пришел к выводу, что у Массона И.И. возникло законное право на отказ от договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме с учетом 36 960, 00 рублей, добровольно возвращенных ответчиком в досудебном порядке. А также взыскал неустойку с применением статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутс твия у него такой информации (п.2).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического исполнения работ по договору подряда, ответчиком также не представлено доказательств согласования проведения таких работ с заказчиком, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости таких работ с заказчика, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком встречные требования о взыскании с истца стоимости выполненных работ не предъявлены.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что судом первой инстанции правильно было определено, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит определение объема качественно выполненных работ ответчиком по спорному договору, как несостоятельные. Апелляционным судом верно указано на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что целью заключения договора для истца являлось получение рабочего проекта, по которому возможно строительство жилого дома. Ссылка кассатора на недопустимость судебной экспертизы, выполненной ООО Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" в связи с неисследованием приложение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны определили этапы выполнения работ и их стоимость, правомерно отклонена апелляционным судом по тем основаниям, что заключая договор с ответчиком, истец разумно полагал, что результатам выполнения работ на изготовление рабочего проекта, станет переданный ему рабочий проект дома, применение которого возможно для строительства жилого дома. Несогласие истца с выводами первой судебной эеспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, направлены на несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришли к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛМ Арт-Кемерово" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова