Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-27254/2023[88-2650/2024-(88-28904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Нестеренко А.О. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-700/2023 (УИД N 22RS0015-01-2022-006094-65) по исковому заявлению Казанкова Юрия Владимировича к Казанковой Наталье Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казанкова Юрия Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Казанкова Ю.В, его представителя Ударцева О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Казанкову Н.В, ее представителя Барутенко Н.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанков Юрий Владимирович (далее - Казанков Ю.В.) обратился в суд с иском к Казанковой Наталье Викторовне (далее - Казанкова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Истец с супругой Казанковой Л.А. приобрели в общую совместную собственность 1/2 доли в имуществе, ответчиком Казанковой Н.В, ее супругом Казанковым Е.Ю. и их дочерью К. приобретено по 1/6 доли имущества каждому.

Цена имущества составила 2 800 000 руб. Оплата по договору произведена супругой истца, Казанковой Л.А. в сумме 2 255 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ для погашения кредитных обязательств продавца данная сумма была снята с ее личного счета, оплата произведена в банке. Сумма 545 000 руб. оплачена покупателем Казанковой Л.А. перед подписанием договора. Продавец выдал расписки о получении денежных средств.

Казанков Е.Ю. и Казанкова Н.В. за себя и дочь оплату не производили, сумма 1 400 000 руб. оплачена за них. Доля ответчика составляет 700 000 руб. и является для нее неосновательным обогащением. Ответчик должна оплатить сумму за дочь К. в размере 233 333, 33 руб, а всего 699 999, 99 руб. Казанков Е.Ю. за себя и дочь денежные средства выплатил. Указанный спор к разделу имущества между ответчиком и Казанковым Е.Ю. отношения не имеет.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Казанкова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Казанкова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанков Ю.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что судом приняты только одни доказательства по оплате по договору со стороны Казанковой Н.В, а именно, ее пояснения о снятии денежные средства в банкоматах в размере 1 100 000 руб, фактом расчета указано на платежное поручение в АО "Россельхозбанк" по погашению кредитных обязательств Ч.Д.С. в размере 2 255 000 руб, однако данные обстоятельства не подтверждены продавцом о том, что сумма внесена ответчицей и Казанковым Евгением, что является грубым нарушением процессуального закона и не соответствует представленным стороной истца доказательствами. Ошибочность таких выводов суда, считает, подтверждает и факт распределения долей в праве собственности спорной недвижимости.

Считает, судом необоснованно принята во внимание копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, полагает, что никакого займа по факту не было, никто этого договора не предоставлял в подлиннике и это обстоятельство не было проверено судом. У Казанкова Е.В. такой суммы на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Казанков Ю.В, Казанков Е.Ю, Казанкова Н.В, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К. приобрели у Ч.Д.С. в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по цене 2800000 руб.

Доли покупателей в праве собственности были распределены следующим образом: в общую долевую собственность Казанкова Е.Ю, Казанковой Н.В.- 2/6 долей, несовершеннолетней К.- 1/6 доли, Казанкову Ю.В.- 1/2 доли.

С учетом указанных долей оплата подлежала Казанковым Е.Ю. и Казанковой Н.В. в размере 933333 руб, за К. в размере 466666 руб, Казанковым Ю.В. в размере 1400000 руб.

Из п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объектов недвижимости осуществляется до подписания договора.

Истцом Казанковым Ю.В. в подтверждение передачи продавцу денежных средств представлены расписки Ч.Д.С, выданные его супруге Казанковой Л.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.С. получил от Казанковой Л.А. сумму 2255000 руб. на погашение кредита в Россельхозбанке в счет оплаты по договору за дом по адресу: "адрес".

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч.Д.С. получил от Казанковой Л.А. сумму 545000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Сторона ответчика оспаривала написание данных расписок Ч.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах гражданского дела по иску Казанкова Е.Ю. к Казанковой Н.В. о раздела совместно нажитого имущества, представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Казанкова Ю.И. и Казанковой Л.А. утверждал, что данные расписки были написаны Ч.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. После заявления представителя ответчика истец, третье лицо и их представитель подтвердили написание данных расписок Ч.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в суд первой инстанции было представлено заявление Ч.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, согласно которому расчет за объекты недвижимости за всех покупателей производила Казанкова Л.А. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждено наличие у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в оплате истцом с супругой за нее и ее несовершеннолетнюю дочь приобретаемого в их собственность недвижимого имущества, в отсутствие у истца такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассатора о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт оплаты оспариваемой суммы по договору истцами не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем позиция истцов, указывающая на произведение ими полной оплаты по договору купли-продажи, не подтверждается материалами дела.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из материалов дела следует, что платежное поручение АО "Россельхозбанк" на имя Казанкова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между Казанковым Ю.В. и Чураковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2255000 руб. подтверждают доводы ответчика о внесении ее бывшим супругом денежных средств, принадлежащих им и дочери. Выписки по банковским счетам ответчика и ее бывшего супруга Казанкова Е.Ю. подтверждают наличие у них необходимой суммы денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А доводы истца о том, что ответчик не оспорила сделку купли-продажи после перехода права собственности и отказалась оплатить стороне истца 700000 руб, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

О.Н. Данилова