Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27258/2023[88-1042/2024-(88-27249/2023)]

N 88-1042/2024

54RS0003-01-2023-000640-80

г. Кемерово 11 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лобыни Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" и индивидуальному предпринимателю Быченкову Филиппу Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Быченкова Ф.Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Быченкова Ф.Д. в судебном заседании 10 января 2024 г, продолжив судебное заседание 11 января 2024 г. после окончания перерыва,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 382000 рублей убытков, 16380 рублей неустойки за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, 68760 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, а также неустойки до фактического исполнения обязательств, 250000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что предварительно оплаченные две стирально-сушильные колонны продавец не отправил покупателю в установленный срок, возвратил денежные средства за них в размере 468000 рублей, однако цена на эти товары резко увеличилась, что повлекло убытки у покупателя, нарушило его имущественные права.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 г. производство по делу прекращено ввиду подсудности спора арбитражному суду. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2023 г. названное определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Указанным решением, оставленным без изменения обжалуемым апелляционным определением, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Сервис Трейд" отказано, иск удовлетворен к индивидуальному предпринимателю Быченкову Ф.Д, с которого в пользу Лобыня А.С. взыскано 382000 рублей убытков, 16380 рублей неустойки за нарушение сроков по передаче предварительно оплаченного товара, 382000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о взыскании убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 400190 рублей штрафа.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Быченков Ф.Д. просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что к отношениям сторон не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку спор возник между субъектами предпринимательской деятельности (Лобыня А.С. является индивидуальным предпринимателем и занимается прачечным бизнесом), купленные им стирально-сушильные колонны имеют коммерческое назначение, заключенный сторонами договор исключает применение законодательства о защите прав потребителей (оплата товаров произошла по ссылке от 21 февраля 2022 г, предполагающей присоединение к оферте, а не по счёту от 18 февраля 2022 г.), поведение истца, в том числе по другим делам, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 151, 333, 393, 454, 494, 497, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: Лобыня А.С. заключил договор купли-продажи двух стирально-сушильных колонн, оплатив выставленный ему от имени индивидуального предпринимателя Быченкова Ф.Д. счёт от 18 февраля 2022 г, направленный ему 21 февраля 2022 г. представителем компании с сайта moshoreca.ru; товары покупателю отправлены не были, в связи с чем, 28 февраля 2022 г. индивидуальный предприниматель Быченков Ф.Д. произвёл возврат уплаченного; цена на аналогичные товары существенно увеличилась, что повлекло убытки у покупателя, требование о возмещении которых не удовлетворено, как и требование о выплате неустоек за просрочки.

При этом суды отклонили возражения стороны ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, и несмотря на регистрацию Лобыня А.С. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им деятельности по организации прачечных учли, что на сайте moshoreca.ru содержалось описание приобретенных им стирально-сушильных колонн не только как коммерческого оборудования, но и возможного его использования в бытовых целях, что сам Лобыня А.С. и пояснял, что приобретал данные товары в целях использования им в своем доме и доме его родителей, кроме того, оплата им производилась по счёту как физическим лицом, что следует и из переписки на сайте moshoreca.ru.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды не установили в поведении истца злоупотребления его правом, в том числе и при наличии в деле судебных актов по другим делам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева