Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-27270/2023[88-982/2024-(88-27182/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2023-002868-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 2 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-359-2023 о взыскании задолженности по договорам микрозайма с Агеева Виктора Александровича, Силаевой Ларисы Михайловны, Упорова Романа Николаевича, Перфильевой Татьяны Александровны, Балевой Ольги Юрьевны, Буянкиной Светланы Петровны, Тузовской Тамары Евгеньевны, Поповой Ларисы Юрьевны, Тагильцева Ивана Сергеевича, Сазановой Екатерины Владиславовны, Силютина Евгения Анатольевича, Коровко Татьяны Николаевны, Насачёва Игоря Сергеевича, Володина Артура Сергеевича, Щукиной Людмилы Николаевны, Казадой Людмилы Акимовны, Кудрявцева Дмитрия Владимировича, Каламзиной Александры Сергеевны, Александровой Галины Ивановны, по кассационной жалобе Щукиной Людмилы Николаевны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСВ" (далее - ООО "БСВ") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 2 июня 2023 г. третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, принято решение о взыскании в пользу ООО "БСВ" с ответчиков Агеева В.А, Силаевой Л.М, Упорова Р.Н, Перфильевой Т.А, Балевой О.Ю, Буянкиной С.П, Тузовской Т.Е, Поповой Л.Ю, Тагильцева И.С, Сазановой Е.В, Силютина Е.А, Коровко Т.Н, Насачёва И.С, Володина А.С, Агеевой Т.Г, Щукиной Л.Н, Казадой Л.А, Кудрявцева Д. В, Каламзиной А.С, Александровой Г.И. денежных средств по договорам микрозайма, так как ответчики в добровольном порядке обязательства по договорам не исполняют.

Заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 2 июня 2023 г. по делу М-БСВ-359-2023 в отношении Агеева В.А, Силаевой Л.М, Упорова Р.Н, Перфильевой Т.А, Балевой О.Ю, Буянкиной С.П, Тузовской Т.Е, Поповой Л.Ю, Тагильцева И.С, Сазановой Е.В, Силютина Е.А, Коровко Т.Н, Насачёва И.С, Володина А.С, Агеевой Т.Г, Щукиной Л.Н, Казадой Л.А, Кудрявцева Д. В, Каламзиной А.С, Александровой Г.И, а также взыскать в пользу заявителя государственную пошлину за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 руб. в равных долях.

Определением от 16 августа 2023 г. производство по делу в отношении Агеевой Т.Г. прекращено ввиду смерти, последовавшей 11 августа 2018 г.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 г. заявление ООО "БСВ" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам микрозайма с Агеева В.А, Силаевой Л.М, Упорова Р.Н, Перфильевой Т.А, Балевой О.Ю, Буянкиной С.П, Тузовской Т.Е, Поповой Л.Ю, Тагильцева И.С, Сазановой Е.В, Силютина Е.А, Коровко Т.Н, Насачёва И.С, Володина А.С, Щукиной Л.Н, Казадой Л.А, Кудрявцева Д.В, Каламзиной А.С, Александровой Г.И. удовлетворено.

Постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 2 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-359-2023 в отношении Агеева В.А, Силаевой Л.М, Упорова Р.Н, Перфильевой Т.А, Балевой О.Ю, Буянкиной С.П, Тузовской Т.Е, Поповой Л.Ю, Тагильцева И.С, Сазановой Е.В, Силютина Е.А, Коровко Т.Н, Насачёва И.С, Володина А.С, Щукиной Л.Н, Казадой Л.А, Кудрявцева Д.В, Каламзиной А.С, Александровой Г.И.

Взысканы расходы по уплате госпошлины в пользу ООО "БСВ" с Агеева В.А, Силаевой Л.М, Упорова Р.Н, Перфильевой Т.А, Балевой О.Ю, Буянкиной С.П, Тузовской Т.Е, Поповой Л.Ю, Тагильцева И.С, Сазановой Е.В, Силютина Е.А, Коровко Т.Н, Насачёва И.С, Володина А.С, Щукиной Л.Н, Казадой Л.А, Кудрявцева Д.В, Каламзиной А.С, Александровой Г.И. в сумме 2 250 руб. в равных долях - по 118, 42 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Щукина Л.Н. просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что она не получала уведомление о предложении ООО "БСВ" подписать третейское соглашение, в котором отсутствует её подпись. Также заявителем не представлено доказательств надлежащего уведомления её о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем она была лишена возможности представить свои объяснения. Указывает, что уведомление о времени и месте заседания третейского суда и о соглашении на разбирательство в рамках третейского суда посредством СМС-сообщения являются ненадлежащим уведомлением, поскольку она не давала своего согласия на оповещение указанным способом.

Также указывает, что в решении третейского суда не содержится полных сведений о месте его вынесения, так как указано: "адрес", без указания офиса или квартиры, т.е. в качестве места вынесения указан жилой дом, в котором также находятся магазины и т.п, при этом вызывает сомнение проведение арбитром заседания, поскольку он находится в Удмуртской области в г. Сарапул.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого постановления суда установлено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А, от 2 июня 2023 г. по делу N М-БСВ-359-2023 удовлетворены исковые требования ООО "БСВ". В пользу ООО "БСВ", в частности, с ответчика Щукиной Л.Н. взыскана задолженность по договору займа N381765117 от 26 марта 2016 г. в сумме основного долга (сумма займа) 6 939, 98 руб, процентов по займу в размере 11 994, 80 руб, неустойки - 8 698, 69 руб, расходов по уплате гонорара арбитра в размере 250 руб.

Разрешая требование о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, в связи с непредставлением заинтересованными лицами доказательств, опровергающих заключение третейских соглашений и надлежащее уведомление об избрании третейского арбитра и дате разбирательства по существу, не имеется оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения N М-БСВ-359-2023 от 2 июня 2023 г.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (часть 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

ООО "БСВ", обращаясь с настоящим заявлением, указало на заключение третейских соглашений о передаче спора в третейский суд посредством подписания их заемщиками электронной цифровой подписи.

В кассационной жалобе Щукина Л.Н. оспаривает факт подписания соглашения о третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, не в полной мере проверил факт заключения ООО "БСВ" и Щукиной Л.Н. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи от 11 февраля 2023 года и подписания в тот же день арбитражного соглашения, факт согласования условий арбитражного соглашения с Щукиной Л.Н, доведение до заемщика условий данного соглашения и последствий заключения такого соглашения.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Из материалов дела следует, что соглашение об использовании аналога собственноручной подписи подписано со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, между тем, такой способ подписания документов подлежал использованию при наличии существующего соглашения об использовании аналога собственноручной подписи или действующего между сторонами спора соглашения об электронном документообороте, наличие которого судом не устанавливалось.

Cудом не проверены обстоятельства извещения заемщика об осуществлении третейского разбирательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Представленные заявителем материалы не содержат сведений о надлежащем СМС-извещении либо отказе от получения извещения должниками о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как и сведений о направлении копии арбитражного решения, а также сведений, что указанный в отчете об извещении номера телефона принадлежит ответчику, учитывая, помимо прочего, что судом извещение о времени и месте судебного заседания направлялись Щукиной Л.Н. по другому номеру телефона.

При указанных обстоятельствах определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Щукиной Л.Н. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем определение в указанной подлежит отмене с передачей вопроса о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 августа 2023 г. в части выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договору микрозайма с Щукиной Людмилы Николаевны и взыскании с Щукиной Людмилы Николаевны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 118, 42 руб. отменить, передать вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Щукиной Людмилы Николаевны на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова