Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27286/2023[88-26941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-007207-40) по иску Лаптевой Валентины Александровны, Евсюковой Елены Анатольевны, Евсюкова Вячеслава Владимировича, Евсюкова Сергея Анатольевича к Министерству социальной защиты Алтайского края об установлении факта проживания, признании подвергшимися радиационному воздействию, возложении обязанности

по кассационной жалобе Лаптевой Валентины Александровны, Евсюковой Елены Анатольевны, Евсюкова Вячеслава Владимировича, Евсюкова Сергея Анатольевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаптева Валентина Александровна (далее - Лаптева В.А.), Евсюкова Елена Анатольевна (далее - Евсюкова Е.А.), Евсюков Вячеслав Владимирович (далее - Евсюков В.В.), Евсюков Сергей Анатольевич (далее - Евсюков С.А.) обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, Министерству социальной защиты Алтайского края с требованиями обязать Министерство социальной защиты Алтайского края включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний - Евсюкова С.А, Евсюкову Е.А, Евсюкова В.В, Лаптеву В.А.; обязать Главное управление МЧС России по Алтайскому краю выдать Евсюкову С.А, Евсюковой Е.А, Евсюкову В.В, Лаптевой В.А. удостоверение единого образца граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживали в г. Чарске Семипалатинской области Республики Казахстан (бывшей Казахской ССР), в населенном пункте, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне.

Евсюков С.А, ДД.ММ.ГГГГ проживал в г. Чарске (Шаре) с 1959 года по 1996 год, согласно справке N выданной некоммерческим АО "Медицинский университет семей" суммарная эффективная доза составляет 13, 833 сЗв (бэр).

Евсюкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. Чарске (Шаре) с 1958 года по 1997 год, согласно справке N выданной некоммерческим АО "Медицинский университет семей" суммарная эффективная доза составляет 16, 167 сЗв.

Евсюков В.В, ДД.ММ.ГГГГ, проживал в г. Чарске (Шаре) с 1982 года по 1997 год, согласно справке N выданной некоммерческим АО "Медицинский университет семей" суммарная эффективная доза составляет 2, 021 сЗв + 4 сЗв (доза облучения передалась от первого поколения, мамы Евсюковой Е.А.) = 6, 021 сЗв.

Лаптева В.А, ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. Чарске (Шаре) с 1979 года по 1997 год, согласно справке N выданной некоммерческим АО "Медицинский университет семей" суммарная эффективная доза составляет 3 сЗв + 4 сЗв (доза облучения передалась от первого поколения) = 7 сЗв.

Родители Евсюкова С.А. и Евсюковой Е.А. также проживали в г. Чарске (Шаре) - Е.А.Н. в период с 1936 по 1999 года, Е.Ф.Н. в период с 1954 года по 1999 год и подвергались радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Евсюков С.А. и Евсюкова Е.А. являются родными братом и сестрой.

Евсюков В.В. и Лаптева В.А, являются детьми Евсюковой Е.А. и внуками Е.А.Н. и Е.Ф.Н, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Летом 2022 года истцы обратились в Министерство социальной защиты Алтайского края с полным пакетом документов, необходимых для выдачи удостоверения, дающего в Российской Федерации право на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по факту проживания в г. Чарск Семипалатинской области Республики Казахстан.

Министерство социальной защиты Алтайского края в ответах на обращения истцов указало, что документом, подтверждающим право на получение мер социальной поддержки гражданам, является удостоверение единого образца, выдачей удостоверений занимается МЧС России.

Кроме того, г. Чарск, в котором проживали истцы, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем отсутствуют основания для включения истцов в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Автоматический обмен удостоверений, выданных Республикой Казахстан на удостоверения, дающие в Российской Федерации право на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, законом не предусмотрен.

В 2022 году истцы обратились в МЧС России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче удостоверения, дающего в Российской Федерации право на предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по факту проживания в г. Чарске Семипалатинской области Республики Казахстан, однако в выдаче удостоверения единого образца истцам было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, предъявив их к Министерству социальной защиты Алтайского края, истцы просили суд установить факт проживания Евсюкова С.А, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1959 по 1996 год; установить факт проживания Евсюковой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1958 по 1997 год; установить факт проживания Евсюкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1982 по 1997 год; установить факт проживания Лаптевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1979 по 1997 год; установить факт проживания Е.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1936 по 1999 год; установить факт проживания Е.Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1954 по 1999 год.

Признать Евсюкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1959 по 1996 год подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5, но не более 25 сЗв (бэр) с учетом включения периода внутриутробного развития;

Признать Евсюкову Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1958 по 1997 год подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5, но не более 25 сЗв (бэр) с учетом включения периода внутриутробного развития;

Признать Евсюкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1982 по 1997 год подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5, но не более 25 сЗв (бэр) с учетом включения периода внутриутробного развития;

Признать Лаптеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Чарске (Шаре) с 1979 по 1997 год подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5, но не более 25 сЗв (бэр) с учетом включения периода внутриутробного развития;

Обязать Министерство социальной защиты Алтайского края включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний - Евсюкова С.А, Евсюкову Е.А, Евсюкова В.В, Лаптеву В.А.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. исковые требования Лаптевой В.А, Евсюковой Е.А, Евсюкова В.В, Евсюкова С.А. оставлены без удовлетворения.

Лаптевой В.А, Евсюковой Е.А, Евсюковым В.В, Евсюковым С.А на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, судами не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие проживание истцов в г. Чарске Семипалатинской области Республики Казахстан (бывшей Казахской ССР), в населенном пункте, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне.

Также кассаторы выражают свое несогласие с выводами эксперта, считают, что они сделаны только на основании методических рекомендаций без учета представленных доказательств и без забора крови, без установления причинно-следственной связи между заявленной суммарной дозой радиации полученной истцами и фактом проживания истцов в Республике Казахстан, без учета периода внутриутробного развития истцов, считают, что в назначении повторной экспертизы для установления дозы радиоактивного облучения и радиобиологической экспертизе истцам отказано неправомерно.

Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Евсюков С.А, ДД.ММ.ГГГГ, родился и проживал в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ 1959 г. по 1996 год, что подтверждается свидетельством о рождении, трудовой книжкой.

Лаптева В.А, ДД.ММ.ГГГГ, родилась и проживала в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ 1979 по 1997 год, что подтверждается свидетельством о рождении, аттестатом о среднем образовании.

Евсюков В.В, ДД.ММ.ГГГГ, родился и проживал в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ 1982 по 31 декабря 1990 г, что подтверждается свидетельством о рождении, ответом НАО "Медицинский университет Семей" от 24 апреля 2023 г, согласно которому Евсюкову В.В. была выдана справка о том, что он действительно проживал с ДД.ММ.ГГГГ 1982 г. по 31 декабря 1990 г. в Жарминском районе Семипалатинской области.

Евсюкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, родилась и проживала в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области Казахской ССР с ДД.ММ.ГГГГ 1958 г. по 1997 г, что подтверждается свидетельством о рождении, архивными справками, трудовой книжкой.

Из представленных справок НАО "Медицинский университет Семей", удостоверений, выданных истцам администрацией Жарминского района Республики Казахстан следует, что Евсюков С.А. проживал с ДД.ММ.ГГГГ 1959 г. по ДД.ММ.ГГГГ в Жарминском районе Семипалатинской области. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 12, 833 сЗв.

Евсюков В.В. проживал с ДД.ММ.ГГГГ 1982 г. по 31 декабря 1990 г. в Жарминском районе Семипалатинской области. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 2, 021 сЗв.

Евсюкова Е.А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ 1958 г. по 31 декабря 1990 г. в Жарминском районе Семипалатинской области. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 16, 167 сЗв.

Лаптева В.А. проживала с ДД.ММ.ГГГГ 1979 г. по 31 декабря 1990 г. в Жарминском районе Семипалатинской области. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза составляет 3 сЗв.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2023 г. по делу была назначена судебная медико-экологическая экспертиза с целью определения дозы радиационного воздействия, полученной истцами в период их проживания в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области Казахской ССР, проведение экспертизы поручено Краевому государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" (далее - КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем").

Согласно заключению эксперта КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N, истец Евсюков С.А, ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 1959 по 1996 год в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, мог получись суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0, 49 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно заключению эксперта КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N истец Евсюков В.В, ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 1982 года по 1997 год в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно заключению эксперта КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N истец Евсюкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 1958 года по 1997 год в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 0, 49 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно заключению эксперта КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" N истец Лаптева В.А, ДД.ММ.ГГГГ, проживая с 1979 года по 1997 год в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Чарске (Шаре) Семипалатинской области бывшей Казахской ССР, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу, для населения данной возрастной группы, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Экспертом представлены ответы на вопросы истцов, согласно которым указано, что в соответствии с методическими указаниями 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 N5 (зарегистрированы Минюстом России N16642 от 18 марта 2010 г.), дозы облучения определяются для расчетной модели человека из наиболее облучаемой группы.

Влияние человеческого фактора при расчете доли облучения исключается специально разработанным и применяемым программно-техническим обеспечением.

Таким образом, расчет суммарной (накопленной) дозы облучения носит чисто нормативный характер, а потому не требует, как присутствия заинтересованного лица, так и выяснения известных ему сведений, не отраженных в нормативных документах. В связи с этим исследование таких документов и обстоятельств нецелесообразно.

Судом установлено, что г. Чарск (Шар) Семипалатинской области Казахской ССР в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не включен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г..N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г..N 634, распоряжением Правительства Российской Федерации N 162-р от 10 февраля 1994 г, утвердившего перечень населенных пунктов, Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распоряжением Правительства Российской Федерации N 356-р от 15 марта 1995 г, утвердившего перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г..N 5 "Об утверждении Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010", исходя из того, что КГБУ "Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" является единственной организацией, уполномоченной осуществлять расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на территории Российской Федерации и в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлено, что истцами получена суммарная (накопленная) эффективная доза более 5 сЗв, учитывая, что что Евсюков С.А, Евсюкова Е.А, Евсюков В.В, Лаптева В.А. в указанный ими период проживали в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, кроме того иных объективных доказательств безусловного получения истцами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения

более 5 сЗв вследствие проведения ядерных испытаний, дающих право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лаптевой В.А, Евсюковой Е.А, Евсюкова В.В, Евсюкова С.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии истцов с выводами проведенной по делу экспертизы, отклоняя ходатайство истца Лаптевой В.А. и ее представителя о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что вынесение официальных заключений относительно определения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в ином порядке, кроме как в установленном Методическими указаниями, не допускается, в настоящее время организацией, которая осуществляет функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и которая выдает соответствующие официальные заключения, является Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заключения эксперта КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертных заключениях, реконструкция доз излучения населения осуществлена экспертом в строгом соответствии с Методическими указаниями (МУ 2.6.1.2574-2010" "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Методические указания) на программно-аппаратном комплексе, позволяющем автоматизировать процедуру адресного начисления доз, вести учет и хранение обращений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и выданных им документов о полученной дозе гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила N 634), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Расчет суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, проживавших или проходивших военную службу в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация, осуществляющая такой расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. (пункт 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне).

Для отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, им необходимо представить по месту жительства в орган, уполномоченный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, документы, перечень которых и порядок их прохождения определяются в соответствии с правилами оформления и выдачи удостоверения единого образца указанным гражданам (пункт 4 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.).

Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 5 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (в редакции от 8 февраля 2002 г.).

В связи с отсутствием международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, наличие у истцов удостоверения, подтверждающего право на льготы в соответствии с Законом Республики Казахстан "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", не является основанием для предоставления мер социальной поддержки на территории Российской Федерации, а потому для предоставления ему таких мер социальной поддержки необходима совокупность условий, установленных Правилами, а именно включение населенного пункта, в котором проживал истец в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Период проживания истца Евсюкова В.В. в населенных пунктах с 1982 по 1997 год, Лаптевой В.А. в населенных пунктах с 1979 по 1997 год выходит за пределы 1949-1963 годах.

При этом, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, проживание граждан в населенных пунктах, включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не в дни проведения ядерных испытаний, не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр); меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том что проживание лица в 1949 - 1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Из вышеизложенного следует, что основным условием предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом, является получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) и проживание в 1949 - 1963 годах, в определенных населенных пунктах, что требует соответствующего документального подтверждения.

Правовые основы обеспечения радиационной безопасности населения в Российской Федерации в целях охраны его здоровья определяются Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения".

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности" установлено, что государственное нормирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется путем установления санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, правил радиационной безопасности, сводов правил охраны труда и иных нормативных документов по радиационной безопасности. Указанные акты не должны противоречить положениям настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочиями принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчета и оценки риска для здоровья человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Методические указания).

Методические указания предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - лиц из населения).

В соответствии с Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва. Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах (пункт 1.1 Методических указаний).

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абзац первый).

Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (абзац второй).

Таким образом, в настоящее время в Российской Федерации имеется организация, осуществляющая функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на основании государственного контракта, заключенного МЧС России, которая выдает соответствующие официальные заключения - Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаул осуществляет данные функции в соответствии с вышеназванным законодательством.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что населенный пункт, в котором проживали истцы, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне отсутствует, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы не установлено, что истцами получена суммарная (накопленная) эффективная доза более 5 сЗв, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что представленные справки и удостоверения, выданные компетентным органом Республики Казахстан не могут свидетельствовать о наличии у истцов права на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, потому что доза радиационного облучения определена в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанных документов мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международным договором, который в настоящее время отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные заключения экспертов получили оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным экспертным заключениям КГБУ "Научно - исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", принятым в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертные заключения по содержанию являются полными, объективными, обоснованными, содержат информацию о квалификации экспертов, образовании. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судами вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертиз, истцом не представлено.

Судебные экспертизы проводились в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Валентины Александровны, Евсюковой Елены Анатольевны, Евсюкова Вячеслава Владимировича, Евсюкова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: