Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-27302/2023[88-997/2024-(88-27201/2023)]

N 88-27201/2023

N 88-997/2024

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/2021 (УИД: 54RS0006-01-2028-009098-75) по заявлению Чернышова Евгения Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 28 июня 2021 года по иску Чернышова Евгения Васильевича к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области", Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области" о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждении к изменению формулировки заключения и протокола, по кассационной жалобе представителя Чернышова Евгения Васильевича - Захарова Владимира Данииловича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Евгений Васильевич (далее - Чернышов Е.В, истец) обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области" (далее - ВВК ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области", ответчик), Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области" (далее - ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области", ответчик) о признании заключений военно-врачебной комиссии и протоколов незаконными, понуждении к изменению формулировки заключения и протокола.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. исковые требования Чернышова Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N 7 декабря 2018 г. и протокол заседания ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 7 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты", относящихся к "Военной травме", и установления категории "А" - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Новосибирской области. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 13 декабря 2018 г. и протокол заседания ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 13 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты". На ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по возложена обязанность по результатам заключения комплексной судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N от 22 апреля 2021 г. назначить и провести повторное освидетельствование Чернышова Е.В. В остальной части иска Чернышову Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чернышова Е.В. без удовлетворения.

13 марта 2023 г. представитель Чернышова Е.В. - Захаров В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021г, поскольку ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" с 14 декабря 2022 г. ему установлена "данные изъяты"

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установление медико-социальной экспертизой следующих "данные изъяты" которые ранее не были указаны в заключении комплексной военно-врачебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 г. заявление Чернышова Евгения Васильевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чернышова Е.В. - Захаров В.Д. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на наличие оснований для пересмотра решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы ФКУ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Новосибирской области" представлены письменные возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений по делу.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г, исковые требования Чернышова Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N N от 7 декабря 2018 г. и протокол заседания ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 7 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты"", и установления категории "А" - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД России по Новосибирской области. Признано незаконным заключение ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 13 декабря 2018 г. и протокол заседания ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 13 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты". На ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по возложена обязанность по результатам заключения комплексной судебной военно-врачебной экспертизы ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N от 22 апреля 2021 г. назначить и провести повторное освидетельствование Чернышова Е.В. В остальной части иска Чернышову Е.В. было отказано.

Признавая незаконным заключения ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" N от 7 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты", относящихся к "Военной травме", и установления категории "А" - годен к службе в органах внутренних дел, годен к службе в должности начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека ЦКС ГУ МВД Росси по Новосибирской области и N от 13 декабря 2018 г. в части установления "данные изъяты", и соответственно, протоколов заседания ВВК от 7 декабря 2018 г. и от 13 декабря 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что из медицинских документов следует, что жалобы на наличие последствий полученных "данные изъяты" от истца появились лишь в 2017 году. Диагнозы устанавливались врачами со слов пациента, в том числе об обстоятельствах и характере полученных "данные изъяты" в настоящее время. Указание в медицинских документах на наличие ЗЧМТ, полученной в результате "данные изъяты", наличие "данные изъяты", не свидетельствует о том, что данные диагнозы подтверждаются объективными данными.

Установив незаконность заключений ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" от 7 декабря 2018 г. и 13 декабря 2018 г, не устанавливая самостоятельно ни степень годности истца к службе, ни иные вопросы, входящие в компетенцию ВВК, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ВВК ФКУ "Медико-санитарной части МВД России по Новосибирской области" (с учетом названного решения суда), реализуя предоставленные ей полномочия, должна вновь провести освидетельствование истца, составив законное и обоснованное заключение военно-врачебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя Чернышова Е.В. - Захарова В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства- это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что при наличии осведомленности участников процесса о наличии указанных обстоятельств, суд мог бы вынести иное решение по делу. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суды, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, и были известны заявителю.

Суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу, представляя доказательства о "данные изъяты", истцу было известно о "данные изъяты" связанных с последствиями "данные изъяты" что следует непосредственно из текста искового заявления, его пояснений и представляемых медицинских документов.

Учитывая, что "данные изъяты" являлись предметом рассмотрения спора, а также предметом исследования судебно-медицинской и судебной военно-врачебной экспертизы, то заявляемые Чернышовым Е.В. доводы и обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, а фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, изложении иной позиции по спору, что не допустимо.

Установление заявителю с 14 декабря 2022 года "данные изъяты", не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в соответствии со статьей 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения, которые не были предметом оценки суда, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с ранее принятым судом решением, однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, по существу направлены на оспаривание решения Центрального районного суда города Новосибирска от 28 июня 2021г.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных постановлений по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышова Евгения Васильевича - Захарова Владимира Данииловича - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова