Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27303/2023[88-846/2024-(88-27014/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-1/2023 (УИД N 19RS0003-01-2021-001839-42) по исковому заявлению Кузиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог", муниципальному предприятию г.Абакана "Стоматолог" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кузиной Татьяны Владимировны и ее представителя Заборовской Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав истца Кузину Т.В, ее представителя Заборовскую Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" Артемьеву Ю.А, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузина Татьяна Владимировна (далее - Кузина Т.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог"), муниципальному предприятию г. Абакана "Стоматолог" о взыскании солидарно в свою пользу убытки в размере 186 946, 3 руб, в том числе: расходы на устранение недостатков оказанных услуг в сумме 139 000 руб, расходы на проезд в сумме 36 946, 3 руб, расходы на проживание в сумме 11 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Мотивируя тем, что услуги были оказаны ненадлежащего качества.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стоматолог" в пользу Кузиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 125 000 рублей, убытки в размере 186 946, 30 рублей, штраф в размере 220 097, 15 рублей, всего взыскано 662 043, 45 руб.

С ООО "Стоматолог" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск взыскана государственная пошлина в размере 7 569, 46 рублей.

В иске Кузиной Т.В. к муниципальному предприятию г.Абакана "Стоматолог" отказано.

Дополнительным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. с ООО "Стоматолог" в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы издержки на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. решение Саяногорского городского суда от 12 января 2023 г. отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Кузиной Т.В. к ООО "Стоматолог" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Кузина Т.В. и ее представитель Заборовская Н.Н. просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. т дополнительное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2023 г. Настаивает на некачественном оказании услуг и прекращении лечения по инициативе ответчика, считает, что этим обстоятельствам апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка, не принята во внимание претензия Кузиной Т.В. от 06.11.2019 с требованием устранить недостатки оказанных услуг, предоставить план лечения, и обозначить сроки окончания лечения, поскольку ранее оговоренные сроки уже закончились, а лечение еще не было завершено.

От директора ООО "Стоматолог" Михеева Н.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной Т.В. и ООО "Стоматолог" заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кузиной Т.В. стоматологические услуги по виду ортодонтия, стоимость услуг: верхняя челюсть 60 000 руб, нижняя челюсть 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, городским судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отметив, что заключение экспертов не является обязательным для суда, подверг критической оценке выводы экспертов о том, что у пациента Кузиной Т.В. "данные изъяты", указав на то, что о наличии "данные изъяты" Кузина Т.В. изначально указывала в претензии, а также подверг критике вывод экспертов о том, что невозможно сделать выводы об истинном положении нижней челюсти в момент фотосъемки в связи с тем, что пациент мог сместить нижнюю челюсть влево и вправо, пришел к выводу о том, что эксперты якобы подтвердили наличие недостатка в виде "данные изъяты". Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт некачественного оказания Кузиной Т.В. медицинской стоматологической помощи при ее обращении к ответчику ООО "Стоматолог".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении требований.

В ходе апелляционного рассмотрения для проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Санкт-Петербургскому институту независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которой, стоматологические услуги, оказанные ООО "Стоматолог", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, признав в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение, выполненное ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", отметив, что судебные экспертизы, проведенные судом первой инстанции, также подтверждают, что тактика оказания стоматологических услуг Кузиной Т.В. соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг, а проведенная в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции экспертиза не показали наличия недостатка оказанных Кузиной Т.В. услуг, по состоянию на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у пациентки имелись функциональные и эстетические нарушения, стоматологические услуги соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг, медицинская помощь была оказана ООО "Стоматолог" в соответствии с порядками оказания такого рода медицинской помощи, подтверждена необходимость продолжения пациентке ортодонтической коррекции, методика ортодонтического лечения в ООО "Стоматолог" была выбрана правильно, положительная динамика лечения у Кузиной Т.В. имелась, проведенное лечение в ООО "Стоматолог" являлось качественным, тактика ортодонтического лечения пациентки Кузиной Т.В. была выбрана верно, при этом описываемый результат лечения нельзя считать окончательным, так как пациентка находилась на этапе ортодонтического лечения, оцениваемый результат ортодонтического лечения на основании диагностических моделей зубных рядов с отпечатками брекет-системы без даты указания снятия оттисков и получения моделей нельзя считать окончательным, поэтому нет

оснований для повторного ортодонтического лечения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств оказания некачественных услуг со стороны ООО "Стоматолог" Кузиной Т.В. не выявлено, учел, что ответчик не заявлял отказа пациенту Кузиной Т.В. в лечении, сама Кузина Т.В. самостоятельно отказалась от лечения, не будучи довольна результатом, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее ? Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом потребитель должен доказать наличие самого факта некачественного оказания услуг.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, направленные на то, что истцу ответчиком услуги ненадлежащего качества и лечение прекращено по инициативе ООО "Стоматолог", как несостоятельные, направленные на переоценку представленных в дело доказательств и несогласие с выводами апелляционного суда по обстоятельствам дела. Так, оценив в совокупности представленные доказательствах, апелляционный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Кузиной Т.В. о некачественном оказании ей услуг со стороны ООО "Стоматолог" не нашли своего подтверждения, а ответчик не заявлял отказа пациенту Кузиной Т.В. в лечении, сама Кузина Т.В. самостоятельно отказалась от лечения, не будучи довольна результатом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Татьяны Владимировны и ее представителя Заборовской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова