Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27313/2023[88-795/2024-(88-26960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0010-01-2022-000233-93 по иску Буду Шенне Омаковны к Куулар Алене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Куулар Алены Александровны в лице представителя Гриненко Натальи Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав Куулар А.А. и ее представителя Гриненко Н.И, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эртине (Буду) Ш.О. обратилась в суд к Куулар А.А. с иском о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 1 июля 2021 г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила.

26 августа 2021 г. ответчик передала в счет погашения долга автомобиль марки "Тойота Камри", 2013 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб, также передала наличными 26 августа 2021 г. - 50 000 руб. и 5 октября 2021 г. - 200 000 руб.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 600 000 руб, в том числе: сумма основного долга - 650 000 руб, проценты за пользование займом - 300 000 руб, неустойка - 650 000 руб, также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2022 г. иск Эртине (Буду) Ш.О. удовлетворен частично. С Куулар А.А. в пользу Эртине (Буду) Ш.О. взысканы 650 000 руб. в счет долга по договору займа, проценты в сумме 300 000 руб, неустойка в размере 65 206 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 200 руб. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Иск Эртине (Буду) Ш.О. удовлетворен частично.

С Куулар А.А. в пользу Эртине (Буду) Ш.О. взысканы 450 000 рублей в счет долга по договору займа, проценты за пользование займом в сумме 268 421 рублей 05 копеек и неустойку в размере 49 173 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Куулар А.А. в пользу Эртине (Буду) Ш.О. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 10 875 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе Куулар А.А. в лице представителя Гриненко Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судья подсказывал Эртине (Буду) Ш.О. правовые основания иска при уточнении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом оставлены без оценки доказательства, представленные по делу, неправильно определен размер процентов за пользование займом.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, в связи с чем является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами 17 мая 2021 г. между Буду (Эртине) Ш.О. и Куулар А.А. заключен договор займа N 1, согласно которому Буду (Эртине) Ш.О. передала Куулар А.А. денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 1 июля 2021 г, а Куулар А.А. обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Договором займа предусмотрено, что сумма процентов за пользование займом в, обусловленный срок составляет 300 000 руб. (п. 2). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4).

30 апреля 2021 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 1 600 000 руб. в срок до 30 мая 2022 г.

Ответчиком требование о возврате денежных средств, изложенное в претензии, не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были привлечены Александров С.Н, Кара-оол А.С, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 28 июня 2023 г, привлек указанных лиц к участию в деле, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что 17 мая 2021 г. денежные средства в займ были предоставлены истцом ответчику Куулар А.А, после пересчета денежных средств стороны подписали договор займа и по распоряжению ответчика денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были переданы Александрову С.Н. за поставку картофеля; после чего картофель был доставлен в СПОК "Земля надежды", председателем которого является Куулар А.А.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. по поручению ответчика Куулар А.А. были переданы истцом указанному им лицу - Александрову С.Н. в счет оплаты приобретаемого ответчиком картофеля, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о незаключенности договора займа являются необоснованными.

Суды указали, что действия ответчика Куулар А.А. по передаче истцу в счет погашения долга по договору займа транспортного средства, а также по передаче истцу денежных средств в общей сумме 250 000 руб. представляют собой признание ответчиком долга по договору займа от 17 мая 2021 г, который оспаривается ответчиком по безденежности, и подтверждение ответчиком действия данного договора.

Суды пришли к выводу, что исполнение ответчиком Куулар А.А. договора займа от 17 мая 2021 г. путем частичного погашения долга свидетельствует о согласии ответчика со всеми существенными условиями данного договора, что доказывает факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 450 000 руб, проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора и неустойку, при этом в судебном акте приведены расчеты, взысканных сумм.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебного актов, компиляции положений законодательства и несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера процентов и неустойки по договору займа, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального и материального права, которые, по мнению кассатора, были допущены судом, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного заявления истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

Как следует из протоколов судебного заседания, 14.07.2023, 30.08.2023 в целях определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и установления этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий рассматривал вопрос о принятии уточненного заявления. 11 октября 2023 от истца поступило письменное заявление о том, что она просит рассмотреть ее первоначальное заявление основанное на договоре займе, суд правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные расчеты процентов, показаний свидетелей ФИО11. и ФИО12-_ ФИО5, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения процентов за пользования займом в большем размере и применения к спорным правоотношениям предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров займа заключенным кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов в сумме свыше 300 000 рублей на срок до 1 года, которые не должны превышать проценты установленные Банком Росси по нецелевым потребительским кредитам, основаны на ошибочном толковании норм права, эти сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Поскольку судом не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куулар Алены Александровны в лице представителя Гриненко Натальи Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова