Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27347/2023[88-856/2024-(88-27025/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-142/2023 (54RS0001-01-2022-003859-19) по иску Арменовой Оксаны Николаевны к Грешняковой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Арменовой Оксаны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Г.Ю.В. в размере 819 592 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 395, 92 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, в период с 2019 г. по 2020 г. истец по просьбе ответчика переводила ей денежные средства. В конце 2020 г. после того, как дружеские отношения прекратились, истец потребовала возврата денежных средств, ответчик на предложение истца ответила отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований А.О.Н. к Г.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, А.О.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом судов об отказе во взыскании денежных средств. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не учел, что переводимые ответчику денежные средства были потрачены ею на собственные нужды, что свидетельствует о их присвоении, переложил бремя доказывания отсутствия оснований их получения на истца. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приводит в кассационной жалобе, подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика. Доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на хозяйственные нужды общества материалы дела не содержат.

От представителя Г.Ю.В. - С.Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 14 мая 2019 г. по 11 сентября 2020 г. А.О.Н. перечислила 819 592 руб. на банковскую карту Г.Ю.В.

В период с 1 января 2018 г. по 31 января 2019 г. Г.Ю.В. была трудоустроена в ООО "Стиль Новый" в должности руководителя продаж, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Ардигрупп" в должности директора, учредителем которых является А.О.Н, кроме того являющаяся индивидуальным предпринимателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что спорные средства были перечислены ответчику на возвратной основе. Сведения о зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление какого-либо обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения и денежные средства, перечисляемые истцом на карту ответчика, являлись по сути оборотом денежных средств организаций ООО "Ардигрупп" и ООО "Стиль Новый", включая выплату ответчику заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что перечисление спорных денежных сумм происходило в рамках трудовых отношений между сторонами и в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью обществ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, требований же о взыскании заявленных сумм в рамках трудовых правоотношений истцом не заявлялось.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами права, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику на хозяйственные нужды общества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о присвоении ответчиком денежных средств, перечисленных ей на счет, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Не влечет отмену судебных постановлений указание в жалобе на неверное распределение судами бремени доказывания, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено. Кассатором фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в дело доказательствам, а переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц