Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27355/2023[88-819/2024-(88-26987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Симон Н.Б, Шабалова О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2023-000945-66 по иску Киселёва Киселев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", Никитина И.В. о признании пунктов договора на техническое обслуживание объекта недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Киселева С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алмаз", Никитиной И.В. о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание объекта, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N N площадью 382 кв.м. в здании по адресу: "адрес", 3 этаж. 1 марта 2022 г. между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В, действующей на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2022 г, и ООО "Алмаз" был заключен договор на техническое обслуживание объекта (нежилого здания по адресу: "адрес"), пунктом 2.3.5 которого исполнителю предоставлено право на представление интересов собственников перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату согласно выставленным счетам. В общем собрании собственников помещений от 28 февраля 2022 г. он участия не принимал, соответственно за решения, указанные в протоколе N1 общего собрания от 28 февраля 2022 г, не голосовал и услуги по договору на техническое обслуживание объекта от ООО "Алмаз" не принимал и не оплачивал. Полагал, что пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание. противоречат части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при непосредственном управлении зданием, лишают собственников помещений, расположенных в нем, права на самостоятельное заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг. В этой связи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 2.3.5, 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от 1 марта 2022 г, заключенного между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания Никитиной И.В, и ООО "Алмаз", применить последствия недействительной части сделки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Киселев С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 8 апреля 2021 г. 599-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр трансфера технологий" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации", приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.

По правилу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2009 г. ВАС-12148/09.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Киселёву С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение NП в здании по адресу: "адрес", 3 этаж, площадью 382 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2013 г.

1 марта 2022 г. был заключен договор на техническое обслуживание объекта нежилого здания по адресу: "адрес", между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", Никитиной И.В, действующей на основании протокола N1 общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2022 г. (заказчик) и ООО "Алмаз" (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в течение срока действия настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя (Приложение N) к настоящему договору; заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 в перечень услуг, оказываемых заказчику, входит, в том числе:

- представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами (п. 2.3.5);

- заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленным счетам (п. 2.3.6).

Решение о расторжении договоров между собственниками нежилых помещений по адресу "адрес" в одностороннем порядке с ТСН "БЦ "На Лермонтова" с 28 февраля 2022 г, о выборе в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО "Алмаз", об утверждении редакции договора и его заключение с 1 марта 2022 г. на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО "Алмаз" было принято общим собранием собственником помещений в нежилом комплексе 28 февраля 2022 г. и оформлено протоколом N1.

По иску ТСН "Бизнес центр "На Лермонтова", Васильевой Н.Б, Гавриленко А.С, Киселева С.В, Корякиной О.М, Проценко И.П, Свириденко Д.П, Чуйковой Л.В. решение общего собрания собственников нежилых помещений было оспорено в Советском районном суде г. Омска.

Решением Советского районного суда г. Омска от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, по делу N2-1372/2022 признано недействительным общее собрание собственников по третьему и восьмому вопросам повестки дня.

При этом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников об утверждении редакции договора и его заключение с 1 марта 2022 г. на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса с ООО "Алмаз", суд не усмотрел.

Также из материалов дела следует, что Арбитражным судом Омской области было рассмотрено дело по иску ТСН "БЦ "На Лермонтова" к ООО "ОЭК", с участием третьего лица ООО "Алмаз", о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 10 июля 2018 г.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-6314/2022 от 21 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "БЦ "На Лермонтова".

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пункты договора, которые оспариваются истцом, не противоречат положениям ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что договор на техническое обслуживание объекта в редакции, включающей оспариваемые пункты, был принят решением общего собрания собственников, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению суда, заявленные требования направлены на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что и ранее при управлении ТСН "БЦ "На Лермонтова" собственники нежилых помещений не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно ТСН заключало с ними договоры, что не нарушало права истца. При этом истец не лишен возможности инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения изменений в договор на техническое обслуживание объекта от 1 марта 2022 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в нежилом комплексе, осуществляющих его непосредственное управление, делегировало свои полномочия избранной обслуживающей организации общего имущества собственников помещений комплекса ООО "Алмаз" на предоставление их интересов перед поставщиками энергоресурсов, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах наделение ООО "Алмаз" полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями не противоречит требованиям законодательства, а доводы Киселева С.В. об обратном обоснованно отклонены судами, как основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом судами обоснованно указано, что и ранее, при управлении зданием ТСН "БЦ "На Лермонтова", председателем которого является истец, собственники нежилых помещений не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, что не нарушало прав истца. При этом, оспариваемые пункты договора на техническое обслуживание объекта от 1 марта 2022 г. не лишают Киселёва С.В. возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключив договор с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, нижестоящими судами также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи