Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27364/2023[88-880/2024-(88-27051/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска, гражданское дело N 2-177/2023 (54RS0006-01-2022-007609-47), по исковому заявлению Калининой Лидии Васильевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Поповой Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 174 300 руб, штраф 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 339 061 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий Ф.П.А управляющего транспортным средством УАЗ 396255, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему К.Л.В, Мерседес Бенц ML 350.

19 февраля 2022 г. заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

СТОА ООО "Спектр Логистик" уведомила страховую компанию об отсутствии возможности провести ремонт транспортного средства.

8 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, К.Л.В. направила претензию с просьбой доплатить страховое возмещение.

31 мая 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 939 руб, однако отказало в удовлетворении требований по претензии.

Возражая относительно суммы произведенной выплаты, К.Л.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

27 июня 2022 г. службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. Причиной отказа явилась фиксация ДТП с помощью программного обеспечения в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО П.В.В, который не является водителем, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13 февраля 2022 г. было оформлено как обычный европротокол, по которому выплата составляет 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г, постановлено:

"Исковые требования К.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу К.Л.В. доплату страхового возмещения в размере 174 300 руб, неустойку 339 061 руб, штраф в размере 87 150 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 634 руб."

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Тинькофф Страхование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласно с оценкой судом результатов проведенных торгов на платформе X-assist.ru, а также с выводом суда о нецелесообразности использовать метод торгов по данному делу. Расчётный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. Считает необоснованным вывод суда о том, что определение стоимости годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков допустимо только в случае реальной возможности реализации стоимости годных остатков. Суд необоснованно отклонил результаты торгов по тому обстоятельству, что стоимость годных остатков должна быть определена на момент дорожно-транспортного происшествия, проведением торгов после дорожно-транспортного происшествия будут нарушены права потребителя вследствие динамично меняющихся цен. Торги, проведенные в период максимально приближены к дате ДТП и подлежат применению. Материалы дела не содержат доказательств проверки действительности результатов торгов со стороны истца или суда, о направлении запроса на площадку несмотря на то, что доступ к площадке является открытым. Полагает, что выводы судов о невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов противоречат п.5.4 Единой методики, по смыслу которого целью проведения торгов является оценка стоимости годных остатков. Учитывая, что судебная экспертиза ООО "СУРФ" результаты торгов не опровергает, правомерность их проведения судом не проверялась, в установленном законом порядке проведенные торги недействительными не признаны, просит признать данное доказательство допустимым.

В возражениях представитель К.Л.В. - Б.А.Ю, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате ДТП произошедшего 13 февраля 2022 г. в 12.00 часов по адресу: "адрес" вследствие действий Ф.П.А, управлявшего транспортным средством "ПАЗ 396255", государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству "Mercedes-Benz ML 350", государственный регистрационный знак N год выпуска - 2004, принадлежащему К.Я.В.

19 февраля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 19 февраля 2022 г, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СпектрЛогистик".

СТОА ООО "СпектрЛогистик" уведомило АО "Тинькофф Страхование" об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства.

Истец обратилась в ООО "Независимый эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого N от 23 марта 2022 г, стоимость ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц МЛ", на дату ДТП составляет 617 144, 80 руб.; стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц МЛ 350", составляет 579 500 руб.; стоимость годных остатков - 97 372 руб. Эксперт-техник А.А.Е. пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

13 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки с приложением экспертного заключения N от 23 марта 2022 г.

5 апреля 2022 г. ООО "Федеральным экспертным центром "ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 877 000 руб, с учетом износа - 486 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 575 700 руб, стоимость годных остатков - 350 000 руб.

8 апреля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и о проведении страховой выплаты в денежной форме.

8 апреля 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" на основании утверждённого акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 225 700 руб. (575 700 - 350 000), что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. N.

17 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, необходимости проведения доплаты в размере 174 300 руб, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 20 мая 2022 г.

30 мая 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" направило письменный отказ в удовлетворении требований по претензии и указании о принятом решении по выплате неустойки в размере 60 939 руб.

31 мая 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" на основании акта о страховом случае от 31 мая 2022 г. произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 939 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением финансового уполномоченного по делу N N от 27 июня 2022 г. К.Л.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве обоснования принятого решения финансовым уполномоченным указано, что сведения о ДТП от 13 февраля 2022 г. были зафиксированы с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, вх. N 98848 и переданы П.В.В. в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО. Переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N, поскольку были переданы лицом, не являющемся водителем (участником) ДТП от 13 февраля 2022 г, в связи с чем, у АО "Тинькофф Страхование" отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения по ДТП от 13 февраля 2022 г, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свыше лимита (100 000 рублей), установленного п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства "Мерседес Бенц МЛ 350", государственный регистрационный знак N, стоимости его годных остатков на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755- П, проведение экспертизы поручено ООО "Сурф".

Согласно заключению эксперта ООО "Сурф" N от 3 февраля 2023 г. рыночная стоимость автомобиля "Mercedes - Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, на дату исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2022 г. составляет 579 500 руб, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В рамках проведения данного исследования с целью оценки поврежденного автомобиля "Mercedes - Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, без разборки и вычленения годных остатков, согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" были организованы специализированные торги (аукцион) от 23 января 2023 г, наивысшее предложение составило 159 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "Mercedes - Benz ML 350", государственный регистрационный знак N, определенная расчетным методом, на дату исследуемого ДТП составляет 102 600 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755- П, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 174 300 руб, а также неустойки в размере 339 061 руб, не усмотрев при этом оснований для снижения ее размера.

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном страховом случае, следовало принять стоимость годных остатков, определенную на основании специализированных торгов, а не на основании расчетного метода, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Доводам о незаконности положенного в основу решения суда первой инстанции заключения экспертизы ООО "Сурф" в части определения стоимости годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в рамках проведения экспертизы эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Выводы, изложенные в заключении ООО "Сурф", в том числе правильность расчета, заявителем не опровергнуты.

Суды пришли к верному выводу о том, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения законен и обоснован. Так, суд первой инстанции верно учел, что эксперт подробно обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, при этом выводы эксперта ответчиком никак не опровергнуты. Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц