Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27376/2023[88-1441/2024-(88-27682/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Бостановой Гульсары Амантаевны к Саменову Жолдыбаю Газизовичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 36 в Шебаркульском судебном районе Омской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Шебаркульского районного суда Омской области от 29 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду недоказанности его причастности к пожару.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сено истицы сгорело вследствие того, что ответчик бросил окурок сигареты, проезжая мимо на велосипеде, а его доводы о том, что пожар не мог произойти при таких обстоятельствах, но в условиях дождя, мотивированно отклонены.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 в Шебаркульском судебном районе Омской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение Шебаркульского районного суда Омской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко