Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-27393/2023[88-834/2024-(88-27002/2023)]

N 88-834/2024

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Попова Евгения Васильевича к Бухольц Татьяне Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Бухольц Татьяны Петровны к Попову Евгению Васильевичу о переносе построек

по кассационной жалобе Бухольц Т.П. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Бухольц Т.П. о понуждении перенести одноэтажное строение с подвалом из железобетонных блоков, птичники и уличный туалет от жилого дома и забора истца.

Бухольц Т.П. обратилась со встречным иском к Попову Е.В. о понуждении перенести жилой дом истца и хозяйственную постройку (баня) от построек истца на 15 метров, указывая, что постройки возведены с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСКОМ", расходы по проведению экспертизы возложены на Бухольц Т.П. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. отменено в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на Бухольц Т.П, в отмененной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 августа 2023 г, расходы по проведению строительно-технической экспертизы, назначенной определением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. отнесены на Бухольц Т.П. и Попова Е.В. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Бухольц Т.П. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

До рассмотрения кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 г. от Бухольц Т.П. поступило ходатайство об истребовании из экспертной организации актов осмотра замеров, произведенных в рамках судебной экспертизы, и приобщении их к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Разрешая заявленное Бухольц Т.П. ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, соответственно, оснований для истребования доказательств не имеется.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами, как смежными землепользователями, возник спор относительно расположения построек на принадлежащих им земельных участках.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСКОМ", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены Бухольц Т.П, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2023 г. отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на Бухольц Т.П. Дело направлено в Майминский районный суд на новое рассмотрение в отмененной части.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда апелляционной инстанции о том, что при новом рассмотрении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом исходя из обязанности сторон доказывания обстоятельств, изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях, обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы отнесены в равных долях на Бухольц Т.П. и Попова Е.В.

Оставляя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на сторон спора в равных долях без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из распределения бремени доказывания по заявленным искам, как Попова Е.В, так и встречного иска Бухольц Т.П, а также указал на то, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Поскольку производство экспертизы требует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

Оснований для отмены определения суда и апелляционного определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции не допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено суду законом.

Доводы кассатора о неправомерности возложения на Бухольц Т.П. оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны не отказывались и не возражали, предложили суду свои вопросы, следовательно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно возложил на стороны - Попова Е.В. и Бухольц Т.П, в равных долях обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на сторон спора, не нарушает прав и законных интересов данных лиц, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухольц Т.П. - без удовлетворения.

Судья: