Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27403/2023[88-1444/2024-(88-27685/2023)]

N 88-1444/2024

55RS0005-01-2023-001490-18

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ахтулова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец досрочно полностью исполнил кредитные обязательства, но в возврате неиспользованной части страховой премии ему отказано, хотя скидка на приобретаемый в кредит автомобиль предоставлена вследствие заключения им договора личного страхования.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли совпадение сроков заключения и действия договоров страхования и кредитования, обусловленности скидки на автомобиль заключением договора страхования, в связи с чем, страхование не является самостоятельной услугой, обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 310, 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредитования, не обеспечивает кредитные обязательства истца, его заключение не было обязательным условием для выдачи банком кредита, а досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования и обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии, договор страхования продолжает действовать. Отказ истца от договора страхования имел место за пределами периода охлаждения в 14 дней с даты заключения договора страхования, а также не по обстоятельствам, позволяющим вернуть страховую премию за период неиспользованного срока страхования. Из памятки страховщика "Важные положения договора страхования", подписанной Ахтуловым А.Ф. следует, что заключение договора личного страхования не является обязательным условием для выдачи кредита банком. В целях заключения договора потребительного кредита заключен договор страхования транспортного средства, а не личного страхования.

При этом условия договора потребительского кредита не содержат условий об обязанности истца заключить договор личного страхования, т.е. заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, вопреки доводам жалобы, его наличие не влияет на срок возврата кредита, процентную ставку, размер иных платежей, выгодоприобретателем банк не является, общими условиями потребителей кредита под залог транспортного средства предусмотрены программы финансовой и страховой защиты заемщиков, к которым Программа добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для клиентов партнеров-автодилеров ООО "Капитан Лайф Страхование Жизни" не относится, а доказательств заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств по договору кредитования не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева