Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27406/2023[88-1443/2024-(88-27684/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Савриева Нурсултона Савриддиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023, дополнительное решение от 15.06.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснован тем, что дистанционное продление срока действия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оказалось недоступным, страхователю предложено лично явиться в офис страховщика, однако при явке для страхователя очевидным стала неприемлимая длительность ожидания, в результате чего он не стал ожидать, заявил вышеуказанные требования, связанные с отказом от страхования вследствие нарушения страховщиком прав страхователя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на вышеуказанные основания иска, завышенную страховую премию для оплаты продления страхования, признание арбитражным судом незаконными действий страховщика по предложению предоставления автомобиля на осмотр при продлении страхования.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из того, что несмотря на возможность составления договора страхования в форме электронного документа, если сумма предполагаемой операции по уплате страховой премии превышает 15000 рублей, то требуется идентификация клиента (плательщика), а поскольку в данном случае по предварительному расчету страховщика данная сумма превышала этот лимит, предложение о личной явке страхователя являлось законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, не относящиеся к предмету спора и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 13.01.2023, дополнительное решение от 15.06.2023 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко