Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27453/2023[88-911/2024-(88-27096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

Судей Симон Н.Б, Шабалова О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N54RS0013-01-2022-004959-60 по иску Тенькова Н.В. к Тенькову Е.А, Куликова Ю.А. о признании права собственности

по кассационной жалобе Куликовой Ю.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Тенькова Н.В. обратилась в суд с иском к Тенькову Е.А, Куликовой Ю.А. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что 3 марта 1984 г. истец вступила в брак с Теньковым А.В. 26 ноября 2009 г. на общие с Теньковым А.В. семейные денежные средства приобретена квартира N162 в доме N21 по ул. К. Маркса в г. Бердске, общей площадью 77, 1 кв.м, кадастровый номер N. 21 февраля 2012 г. брак между Теньковой Н.В. и Теньковым А.В. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Теньков А.В. "данные изъяты" Наследниками первой очереди являются сын Теньков Е.А, дочь от первого брака Куликова Ю.A. Поскольку имущество, приобретенное в период брака является их совместной собственностью, просила признать право собственности за Теньковой Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на "адрес", общей площадью 77, 1 кв.м, кадастровый N.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования Теньковой Н.В. удовлетворены, признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 77, 1 кв.м.

В кассационной жалобе Куликова Ю.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы Теньковой Н.В. представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Куликова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тенькова Н.В. (до брака Размахнина) и Теньков А.В. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака 17 декабря 2004 г. Теньковы приобрели "адрес", площадью 77, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

26 ноября 2009 г. указанная квартира зарегистрирована на имя Тенькова А.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Брак между Теньковым А.В. и Теньковой Н.В. прекращен 21 февраля 2012 г. на основании решения мирового судьи 27-го судебного участка Шилкинского района Забайкальского края.

ДД.ММ.ГГГГ Теньков А.В. "данные изъяты"

Из материалов наследственного дела N, открытого к имуществу Тенькова А.В, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Теньков Е.А. - сын наследодателя и дочь - Куликова Ю.А.

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 26 ноября 2009 г. на основании договора об инвестиционной деятельности N от 12 ноября 2004 г, соглашения о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности N от 12 ноября 2004 г. от 17 декабря 2004 г, дополнительного соглашения к договору N об инвестиционной деятельности от 12 ноября 2004 г, акта приема-передачи к договору N об инвестиционной деятельности от 12 ноября 2004 г.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 196, 200, 218, 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Теньковой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами Теньковыми в период брака, брачный договор последними не заключался, с учетом принципа равенства долей супругов пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым супругами в браке и разделе его между ними в равных долях, отклонив доводы ответчика Куликовой Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что спорное имущество является совместно нажитым, исковые требования заявлены истцом в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодек Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не противоречат, сомнений в законности не вызывают.

Суды, установив, что спорное имущество приобретено в период брака Теньковых, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, поскольку иное не было предусмотрено договором между супругами, пришли к правомерному выводу о том, что ? доли спорного имущества принадлежит Теньковой Н.В, как пережившему супругу.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суды пришли к законному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, определив начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям с момента "данные изъяты" Тенькова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), когда у наследников возникло право претендовать на имущество наследодателя в виде спорной квартиры, то есть с того момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении своих прав в отношении данного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определен момент начала течения срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды лишили ответчика Куликову Ю.А. возможности участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, поскольку участие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 15 марта 2023 г. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 августа 2023 г. не было обеспечено ввиду заявления соответствующего ходатайства ответчиком в день судебного заседания суда первой инстанции и по техническим причинам (отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи).

В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи возможно при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

С учетом отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи рассмотрение дела в отсутствие Куликовой Ю.А. не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом всех заявленных ответчиком Куликовой Ю.А. ходатайств о запросе сведений об имуществе, нажитом в период брака и зарегистрированном на имя Теньковой Н.В, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, согласно которым подобных ходатайств в деле не содержится, протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о наличии ходатайств указанного содержания со стороны ответчика Куликовой Ю.А.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи