Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-27466/2023[88-1084/2024-(88-27305/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2023 (70RS0003-01-2021-007497-29), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гупала Константина Александровича к Плеско Ольге Владимировне, Кирсанову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. незаключенным, встречному исковому заявлению Плеско Ольги Владимировны к Гупалу Константину Александровичу о признании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. заключенным, по кассационной жалобе Плеско Ольги Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Г.К.А. обратился в суд с иском к П.О.В. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2020 г. автомобиля марки "Шкода Октавия", год выпуска 2008, государственный регистрационный знак N продавец Г.К.А, покупатель П.О.В.

В обоснование требований указал, что являлся собственником спорного автомобиля. В апреле 2020 года истцу стало известно о том, что собственником автомобиля является ответчик. Однако договор купли-продажи истец не подписывал, деньги за автомобиль не получал.

Протокольным определением суда от 3 августа 2022 г. в ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен К.В.А.

П.О.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.К.А. о признании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. автомобиля марки Шкода Октавия, год выпуска 2008, гос.номер N, между Г.К.А. и П.О.В. заключенным.

В обоснование требований указала, что между П.О.В. и Г.К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля 10 марта 2020 г. Для покупки автомобиля П.О.Н. взяла кредит в ПАО Сбербанк, передала банковскую карту Б.Н.А. для снятия денежных средств в размере 230 000 руб. Покупатель П.О.В. исполнила свои обязательства надлежащим образом, передала денежные средства в размере 230 000 руб. наличными. В ПТС автомобиля в графе "прежний собственник" подпись произведена Г.К.А, который передал вместе с ПТС также и два комплекта ключей, документы на автомобиль, комплект летней резины, ранее действовавший полис ОСАГО. Договор напечатал М.А.С, Г.К.А. присутствовал при купле-продаже автомобиля. Данный договор был утерян, и взамен утерянного договора от 10 марта 2020 г. Б.Н.А. (являющийся близким родственником - зятем П.О.В.) с согласия Г.К.А. составил новый договор от 30 марта 2020 г, подписал его сам от имени Г.К.А, затем договор был передан на регистрацию в ГИБДД. С учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец произвела осмотр и оплату автомобиля, а ответчик передал его истцу с необходимыми документами и ключами, просила признать договор купли продажи от 30 марта 2020 г. заключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 7 марта 2023 г. (с учетом определения от 26 апреля 2023г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования ИП Г.К.А. к П.О.В. удовлетворены, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки "Шкода Октавия" от 30 марта 2020 г. между Г.К.А. и П.О.В. В удовлетворении иска ИП Г.К.А. к К.В.А. отказано.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречного иска П.О.В. к Г.К.А. о признании заключенным договора купли-продажи от 30 марта 2020 г, взыскав с П.О.В. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы 30 800 руб. и в пользу Г.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, П.О.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Г.К.А.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что ИП Г.К.А. обратился с иском о признании договора купли-продажи незаключенным спустя более полутора лет с момента "утраты спорного автомобиля". Суд не исследовал вопрос о том, какие меры принимались ИП Г.К.А. по розыску автомобиля в течение года до обращения в органы полиции. ИП Г.К.А. не организовывал и не осуществлял поиск автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер N, так как продал данный автомобиль П.О.В. по договору купли-продажи от 10 марта 2020 г.

В паспорте транспортного средства в графе "прежний собственник" имеется подпись Г.К.А, что подтверждено в суде самим истцом и дополнительно свидетельствует о продаже Г.К.А. автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер N.

После продажи спорного автомобиля 10 марта 2020 г. Г.К.А. не производил действия по страхованию гражданской ответственности. Указывает, что в связи с необходимостью постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Б.Н.А. по совету Г.К.А. самостоятельно составил новый экземпляр договора взамен утерянного договора купли-продажи от 10 марта 2020 г, а дату 30 марта 2020 г. указал, поскольку руководствовался десятидневным сроком с момента продажи автомобиля до момента регистрации в ГИБДД. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что именно 10 марта 2020 г. на расчетный счет Г.К.А. открытый в АО "Тинькофф банк" внесено 230 000 руб, что также подтверждает наличие договорных отношений между Г.К.А. и П.О.В.

Также обращает внимание на то, что во встречном иске ею допущена техническая описка в дате договора, а именно в просительной части заявления имелся ввиду договор от 10 марта 2020 г, а не договор от 30 марта 2020 г.

Наличие договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. не нарушает права ИП Г.К.А, не имеет никакого правового значения, поскольку П.О.В. и Г.К.А. был заключен договор купли-продажи от 10 марта 2020 г, иск о признании которого заключенным необоснованно не был принят судом по мотиву его несоответствия требования ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Г.К.А. выбран неправильный способ защиты, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Прежним собственником автомобиля являлся Г.К.А, а не ИП Г.К.А, который является ненадлежащим истцом по делу. П.О.В. является ненадлежащим ответчиком поскольку автомобиль находится у Т.А.В.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 22 января 2019 г. Г.К.А. являлся собственником автомобиля Шкода Октавиа, гос.номер N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска.

С 9 апреля 2020 г. данный автомобиль значился зарегистрированным на имя ответчика П.О.В. на основании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. между Г.К.А. (продавец) и П.О.В. (покупатель).

С 22 сентября 2021 г. по данным регистрационного учета владельцем указанного транспортного средства значится Т.А.В.

В дело сторонами представлен подлинник договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. и копия договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2020 г.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 30 марта 2020 г. продавец Г.К.А. продал, а покупатель П.О.В. купила автомобиль Шкода Октавия, гос.номер N, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2008, двигатель N, номер шасси отсутствует, кузов N, цвет черный (пункт 1). За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 230000 руб. получил полностью (пункт 3). Согласно пункту 4 договор продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Под текстом договора проставлены подписи в передаче и получении денег и автомобиля от имени продавца Г.К.А. и покупателя П.О.В.

Согласно заключению эксперта N от 16 января 2023 г, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, рукописная удостоверительная запись " Г.К.А." и рукописная цифровая запись " N", расположенные на договоре купли-продажи автомобиля от 30 марта 2020 г. в графе "Продавец", выполнены не Г.К.А, а другим лицом. Подпись от имени Г.К.А, расположенная на договоре купли-продажи автомобиля от 30 марта 2020 г. в графе "Продавец", выполнена, вероятно, не Г.К.А, а другим лицом. Решить вопрос категорически не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что истец ИП Г.К.А. не подписывал и не заключал спорный договор от 30 марта 2020 г, подпись от имени Г.К.А. в договоре от 30 марта 2020 г. выполнена Б.Н.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Г.К.А. о признании договора купли-продажи от 30 марта 2020 г. незаключенным, отказав в удовлетворении встречного иска П.О.В. о признании этого же договора заключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорный договоры купли-продажи от 30 марта 2020 г, представленный в органы ГИБДД в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от Г.К.А. к П.О.В, со стороны истца не подписан, в указанную дату сторонами не заключался, деньги и автомобиль не передавались, что подтверждено П.О.В, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что спорный договоры не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на доказывании обстоятельств приобретения автомобиля в результате сделки купли-продажи, заключенной 10 марта 2020 г, не опровергают выводов судов о признании незаключенным договора купли-продажи от 30 марта 2020 г, с учетом установленных и не оспариваемых П.О.В. обстоятельств, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. П.О.В. и в кассационной жалобе подтверждает факт того, что 30.03.2020 г. договор купли-продажи не заключался, его составил и подписал за Г.К.А. Б.Н.А. с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД, утверждает, что договор был заключен 10.03.2020 г, тогда же были преданы автомобиль и деньги за него.

При этом предметом настоящего спора являлся договору купли-продажи от 30.03.2020 года, вопрос признания заключенным договора от 10.03.2020 г. предметом судебного рассмотрения не являлся.

Пояснения представителя П.О.В. об описке во встречном иске в части даты заключения договора о признании которого заключенным просила П.О.В, были расценены судом в качестве самостоятельных встречных исковых требований, вопрос о их принятии был разрешен судом в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств дела и первоначально заявленных ИП Г.К.А. требований, что не лишает П.О.В. права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии активных действий по поиску автомобиля со стороны Г.К.А. в течение длительного периода времени с момента выбытия автомобиля из его владения также не являются основанием к отмене судебных актов с учетом установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Г.К.А. является ненадлежащим истцом, им избран ненадлежащий способ защиты и, что П.О.В. является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц