Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27468/2023[88-1349/2024-(88-27586/2023)]

N 88-1349/2024

22RS0066-01-2022-006123-88

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 25.11.2023 по обращению Беляниновой М.В, по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя финансового уполномоченного - Карповой Л.В. по доверенности, просившей удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителей по доверенностям: от ПАО "Сбербанк России" - Сидельников И.В. (видеоконференц-связь при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула) и Карелин Е.А. (видеоконференц-связь при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 с ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в пользу Беляниновой М.В. взыскано 66939, 79 рублей в виде возврата денежных средств за услуги по присоединению заёмщика к программе страхования.

Банк, ссылаясь на то, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие не обеспечивающего кредит личного страхования, обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление банка удовлетворено - решение финансового уполномоченного отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и Белянинова М.В. заключили кредитный договор от 29.07.2021 на сумму 726533, 83 рублей на срок 60 месяцев по ставке 12, 9% годовых с присоединением по заявлению Беляниновой М.В. к программе добровольного личного страхования заёмщика с оплатой услуг банка 87184, 06 рублей за счёт кредитных средств.

Согласно условиям страхования его срок составляет 60 месяцев, выгодоприобретателем является банк по всем страховым рискам, кроме временной нетрудоспособности заёмщика (в данном случае выгодоприобретателем является застрахованное лицо), в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, а в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо (в случае смерти - его наследники).

02.03.2022 кредитные обязательства полностью исполнены, в связи с чем, 26.09.2022 Белянинова М.В. обратилась в банк с заявлением об исключении её из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования и возврате платы за услуги страхования пропорционально времени, в течение которого оно действовало.

Банк, ссылаясь на то, что обращение поступило за пределами 14-дневного срока на отказ от страхования, отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 с банка в пользу Беляниновой М.В. взыскано 66939, 79 рублей в виде возврата денежных средств за услуги по присоединению заёмщика к программе страхования.

Делая выводы о незаконности решения финансового уполномоченного, суды руководствовались положениями ст. 420, 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Федеральный закона N 353-ФЗ) и исходили из того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие не обеспечивающего кредит личного страхования, поскольку кредитный договор не предусматривал обязанности заключить договор страхования и (или) каких-либо дополнительных платных услуг заёмщику, организация услуг по страхованию является самостоятельной услугой, страховая сумма является единой фиксированной на весь срок страхования, действие страхования по первым двум рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора, формула расчета платы за подключение к программе страхования не устанавливает никаких преимуществ одних потребителей перед другими, а переменные значения в формуле (страховая сумма, срок страхования, тариф) определяются волеизъявлением потребителя в зависимости от выбранной им программы страхования.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что при предоставлении потребительского кредита Белянинова М.В. подписала заявление о присоединении к программе личного страхования заёмщиков, предусматривающим взимание платы, следовательно, корреспондирующая этому заявлению услуга банка, а также само страхование являются дополнительными к кредитованию услугами.

Согласно абз. 1 ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее - ПСК), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами установлено, что по большей части страховых рисков выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получающий страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту, а в остальной части (т.е. страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности) - застрахованное лицо или его наследники, соответственно, нельзя отрицать обеспечительный характер страхования по отношению к кредитному договору.

На основании ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика.

Таким образом, выводы судов о незаконности решения финансового уполномоченного противоречат приведенным нормам материального права.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что организация услуг по страхованию является самостоятельной услугой, а личное страхование в данном случае не обеспечивает исполнение кредитных обязательств, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а именно тем, что участником программы страхования может стать только заёмщик, для чего необходимо заключение кредитного договора и присоединение к данной программе, определение размера страхового возмещения размером непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту указывает на обеспечительный характер страхования кредитных обязательств.

Помимо этого, суды не учли разъяснения Банка России, на которые ссылался финансовый уполномоченный.

Так, в информационном письме Банка России от 31.12.2020 N ИН-08-41/189 "О включении в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) платежей за дополнительные услуги" указано, что если платежи заемщика за дополнительные услуги в пользу кредитора и (или) третьих лиц относятся к платежам, установленным ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ, то такие платежи включаются кредитором в расчет ПСК отдельными платежами (потоками), независимо от того за счет каких средств они уплачиваются заемщиком (собственных и (или) заемных, в том числе предоставляемых кредитором в соответствии с договором потребительского кредита (займа), в связи с которым заемщиком приобретается соответствующая дополнительная услуга).

Изменение ПСК в свою очередь является одним из критериев, по которым договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (абз. 1 ч. 2.4 ст. 7 данного Закона).

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Несмотря на то, что Банк России не обладает правом официального (обязательного к применению) толкования, он является регулятором деятельности в денежно-кредитной сфере, специализированным органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора, дачу указаний, обязательных к исполнению финансовыми организациями, а потому судам следует приводить исчерпывающие мотивы, по которым они отвергают предложенное Банком России толкование закона либо возможность применения соответствующей ему правовой позиции в конкретном деле.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке (ст. 56, 67 ГПК РФ).

Судами не сделано никаких выводов относительно того, не усматривается ли в этом поведении кредитора, формально сформулировавшим в индивидуальных условиях тезис об отсутствии каких-либо дополнительных платных услуг заёмщику, но по факту принявшим плату за их оказание, противоречивости, злоупотребления правом.

Также остался без внимания вопрос о том, какие цели преследовал тот, кто сформулировал установленные судами условия страхования, чем обусловлено "дробление" страховых рисков по выгодоприобретателю и по объёму страхового возмещения.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит лишь апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева